Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» февраля 2017 г.

Дело № А12-20076/16

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Дело № А12-38742/2015

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Антрос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 – доверенность от 17.01.2017

от ответчика – ФИО2 – доверенность от  31.05.2016, ФИО3 – доверенность от 30.01.2017

от третьего лица – не явился, извещен

 

            Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Антрос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.10.2002 № 4481 за период с 01.12.2008 по 29.02.2016 в сумме 436000,33 руб. и пени за период с 11.03.2004 по 29.02.2016 в сумме 255440,87 руб.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил период и сумму иска и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 в сумме 348137,18 руб. и пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2017 в сумме 272276,89 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Ответчик против иска возражает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

               Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

07.10.2002 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО МО «Антрос» (Арендатор) заключен договор № 4481  аренды земельных участков № 1 площадью 1758 кв.м. для строительства погрузочно-разгрузочной площадки, № 2 площадью 1257 кв.м. для строительства административно-бытового корпуса, расположенных по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловская, 38.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базоовй ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании приняты в Российской Федерации законодательных актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 07.10.2002 № 4481 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Между тем, из информационного расчета поступлений по арендной плате в отношении ЗАО МО «Антрос», представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на 23.01.2017 у ответчика имеется задолженность только по пене в сумме 14173,98 руб., задолженность по арендной плате отсутствует.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в то числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 14173,98 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истце был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

         Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                                 РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Антрос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность по пене в сумме 14173,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Антрос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.