Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187040/19

62-1675 

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Электролюкс Рус» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 181 198,52 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 (дов. от 01.01.2019)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 13.08.2019)

В судебное заседание не явились: 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электролюкс Рус» обратилась в суд с иском к ООО «Простор»  о взыскании задолженности в размере 9 181 198,52 руб., из них: 7.872.708 руб. 37 коп. задолженности, 1.308.490 руб. 15 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ООО «Простор» поступил отзыв на исковое заявление, от ООО «Электролюкс Рус» поступили письменные объяснения с ходатайством об уточнении исковых требований. 

Определением от 17.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований до сумы долга 6.572.708 руб. 37 коп., 1.301.803 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № № 1606/RUC-46/F от 01.06.2016 г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Простор» (покупатель) и ООО «Электролюкс Рус» (продавец), был заключен Договор поставки № 1606/RUC-46/F от 01 июня 2016 г., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность Покупателя профессиональное оборудование для общественного питания, комплектующие и фурнитуру производства концерна Electrolux, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и по цене, предусмотренной Договором (п. 1.1.).

Поставка Оборудования была произведена Продавцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству, количеству, комплектности, а также иных каких-либо претензий в связи с поставленным Оборудованием со стороны Покупателя не поступало. Оборудование было принято Покупателем без замечаний.

Поставленное Оборудование было оплачено Покупателем частично. Покупатель не произвел предусмотренный п. 3.1.4. Договора окончательный платеж в размере 20% от цены поставленного Оборудования.

Как указывает истец, по состоянию на 2017 г. у ООО «Простор» перед ООО «Электролюкс Рус» имелась задолженность в сумме 15 523 400,46 руб. Поскольку ООО «Простор» не оплатило эту задолженность вовремя, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 22.12.2017 г., по которому был установлен график погашения задолженности, согласно которого долг должен был быть погашен полностью до 29 июня 2018 г.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1, Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 7 028 099,18 рублей, но в полном объеме и в срок задолженность не была погашена.

03 августа 2018 г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, где фиксировалась сумма задолженности Покупателя по состоянию на 03 августа 2018 в размере 8 495 301,28 руб., установлен график погашения задолженности, согласно которого задолженность должна была быть погашена полностью до 31.12.2018 г. Тем не менее, в нарушение согласованных сторонами условий, Покупатель не выполнил принятые на себя по Дополнительному соглашению № 2 обязательства и по Дополнительному соглашению № 2 оплаты в полном объеме не произвел.

Общая задолженность Покупателя перед Продавцом, с учетом предусмотренных п. 3 Дополнительного соглашения № 2 взаимозачетов, составила 7.872.708,37 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 12.07.2019, подписанным ООО «Простор». Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств в указанной сумме была оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком частично была произведена оплата долга на сумму 7.028.099 руб. 18 коп., а также произведены взаимозачеты и частичные оплаты, согласно уточненному расчету истца сума долга на дату рассмотрения дела по существу составила 6.572.708 руб. 37 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно доводам отзыва, ответчик настаивает на то, что платежным поручением № 3080 от 24.07.2019 г. ООО «Простор» оплатило сумму в размере 1 300 000 руб. Также ответчик указывает на то, что не признает Акт на выполнение технического обслуживания от 17.08.2018 г. на сумму 74 651 руб. и сумма основного долга должна быть уменьшена на 74 651 руб.

Частичную оплату долга на сумму 1 300 000 руб., истец не отрицает и подтверждает получение указанной суммы, оплата произошла уже после подачи иска, с учетом данного обстоятельства истец изменил размер заявленного ко взысканию сумму основного долга.

Относительно доводов об уменьшения суммы основного долга на 74 651 руб. в связи с непринятием ООО «Простор» Акта на выполнение технического обслуживания от 17.08.2018 г., суд находит их подлежащими отклонению.

Работы по техническому обслуживанию на сумму 74 651 руб. были выполнены в полном объеме и без замечаний, в ОOO «Простор» направлялся акт сдачи-приемки, акт не был подписан со стороны ООО «Простор». При этом мотивированных возражений относительно подписания указанного акта со стороны ООО «Простор» заявлено не было, а следовательно, исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, не имеется оснований для непринятия соответствующих работ и для не учёта указанной суммы в составе задолженности.

В связи с частичным погашением долга, ООО «Электролюкс Рус» заявляет, что сумма основного долга составляет: 6 572 708,37 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 572 708,37 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2017 г. по 15.08.2019 г. в сумме 1.301.803 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

Расчет процентов, судом проверен и принят как соответствующий установленному порядку расчетов.

Ответчик оспаривает расчет процентов истца, ссылаясь на то, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, в котором были установлены даты оплаты и до наступления указанных дат истец, по мнению ответчика, не вправе рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Спорная задолженность действительно образовалась из-за неоплаты ответчиком окончательного платежа в размере 20% от стоимости Оборудования, поставленного истцом по Договору № 1606/RUC-46/F от 01 июня 2016 г.

Первоначально, п. 3.1.4. указанного Договора поставки предусматривал оплату указанной суммы в течение 60 банковских дней с даты подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию и получения счета Продавца. 

Учитывая, что акт ввода Оборудования в эксплуатацию был подписан 10.02.2017 г., оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.05.2017 г., однако оплата в указанный срок не была произведена. 

Между Сторонами как результат переговоров было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки от 22.12.2017 г., в котором был установлен график погашения задолженности в сумме 15 523 400,46 руб. до 29 июня 2018 г.

Однако, указанное дополнительное соглашение не было выполнено ответчиком. Задолженность была погашена лишь частично на сумму 7 028 099,18 руб. 

Далее, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки от 03.08.2018 г., в котором был согласован график погашения оставшейся задолженности в сумме 8.495.301,28 руб. в срок до 31.12.2018 г. 

Однако и в этот раз ответчик свои обязательства не исполнил. 

Были произведены лишь взаимозачеты, предусмотренные п. 2 Дополнительного соглашения на сумму 322 592,91 руб. 

Кроме того, ответчик произвел оплаты в размере 300 000 руб. 03.07.2019 г. (после получения досудебной претензии истца), а также в размере 1 300 000 руб. 24.07.2019 г. (после подачи истцом иска).

Таким образом, ответчик трижды не исполнил принятые на себя обязательства, при этом исходя из разумных ожиданий оплаты истец проявил себя добросовестно, заключив с ответчиком дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2. Ни условия договора, равно как ни дополнительные соглашения № 1, 2 ответчиком исполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание неоднократные уступки истцом ответчику в части оплаты, поведение ответчика, результатом которого явилась задержка оплаты более чем на 2 года, суд полагает заявление ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отклонению.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец уточняет сумму процентов. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 301 803,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119530, 

<

...>, эт. 3, пом. 6, комн. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 115114, 

<

...>) задолженности в размере 6 572 708 (шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 803 (один миллион триста одна тысяча восемьсот три) руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 69 243 (шестьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская