ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-19380/2017

г. Владимир

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу                         № А43-19380/2017,  по заявлению о взыскании судебных расходов,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратился в  Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», ответчик) о взыскании суммы 21 593 157 руб. 60 коп. вознаграждения за участие в работе Совета директоров общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 6 400 000 руб. за апрель 2014 года - ноябрь 2016 года и 15 193 157 руб. 60 коп. премии за 2013 год - 9 месяцев 2016 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 413 817 руб. 38 коп. за период с 02.05.2014 по 17.05.2017.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-19380/2017 отменено. С ООО «ЕК Кемикал» в пользу ФИО2 взыскано 17 917 957 руб. 60 коп. задолженности, 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на экспертизу, 120 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2243 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЕК Кемикал» 833 041 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 774 000 руб. - расходов на представителя, 55 491 руб. 50 коп.-  транспортных расходов, 3550 руб. - расходов на оформление доверенности.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу  № А43-19380/2017 заявление ФИО2  удовлетворено частично: с ООО «ЕК Кемикал» в пользу ФИО2  взыскано 480 349 руб. 50 коп.  расходов на представителя и 52 642 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1650 руб. -  расходов на оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    ООО «ЕК Кемикал», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2019 в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не соответствует  сложившейся судебной практике в Нижегородской и Владимирской областях в части  определения размера расходов на представителя. Считает, что расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 241 792 руб. 50 коп.:

- 37 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 1650 за изготовление доверенности;

- 52 642 руб. 50 коп.  транспортных расходов. 

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи №46/17 от 17.05.2017; акты об оказании юридической помощи: за май от 22.05.2017, за июнь от 30.06.2017, за сентябрь от 21.09.2017, за октябрь от 20.10.2017, за ноябрь от 21.11.2017; счета на оплату за услуги по соглашению №46/17 от 17.05.2017; чеки по оплате за юридические услуги от 29.05.2017, от 14.08.2017, от 27.09.2017; квитанции: серия ПК №196792, серия ПК №196707; соглашение об оказании юридической помощи №202-12/17 о т 04.12.2017; копия счета №203 о т 04.12.2017; чек-ордера от 19.12.2017; квитанция №2738 от 05.12.2017; копия нотариальной доверенности от 05.12.2017; акт приемки юридической помощи от 24.05.2019; отчет об оказании правовой помощи в Первом арбитражном апелляционном суде с 05.12.2017 по 13.12.2018; отчет о транспортных расходах по делу №А43-19380/17; платежное поручение №49053 от 30.05.2019; копии электронных ж/д билетов на представителей; соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2019; счет №06/03 от 06.03.2019; платежное поручение №38384 от 04.04.2019; акт приемки юридической помощи от 24.05.2019; отчет об объеме оказанной правовой помощи в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; отчет о транспортных расходах; платежное поручение №49052 от 30.05.2019.     

    Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (22.05.2017, 30.06.2017, 21.09.2017, 20.10.2017, 21.11.2017), 10 судебных заседаний в суде апелляционной и одно в кассационной инстанции (25.03.2019); составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, следует возместить ФИО2  в размере 480 349 руб. 50 коп.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на  ООО «ЕК Кемикал» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебной практикой  также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

    В обоснование понесенных транспортных расходов ФИО2  представлены копии электронных ж/д билетов на представителей, отчет о транспортных расходах и платежные поручения на сумму 52 642 руб. 50 коп.          

    Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 52 642 руб. 50 коп. данные расходы подтверждены, поскольку судебные заседания в указанные на билетах даты  в судах трех инстанций проводились.  При этом участие представителей ФИО3,  ФИО4,  и других сотрудников  АБ «Эксиора» в судебном заседании второй инстанции подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в Первый арбитражный апелляционный суд и обратно.

    При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным  удовлетворить требование ФИО2  о взыскании транспортных расходов в размере 52 642 руб. 50 коп., которые включены в общую сумму судебных расходов на представителя (534 642 руб.),  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за счет ООО «ЕК Кемикал».

    Ссылка заявителя на сложившуюся в регионах Нижегородской и Владимирской области судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя, не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (480 349 руб. 50 коп.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской либо во Владимирской  области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-19380/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова