ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61798/20-68-401

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (420012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) к ответчику ООО "ЗЕТЗАП" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ ДОМ 5 АСТРОЕНИЕ 11 ОФИС 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным денежным средствам.

Определением от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует и материалов дела и установлено судом, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу №А65-7512/2018 ООО«Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 335035, 

<

...>).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО «ЗЕТЗАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 107746715548) (далее - Ответчик, Поставщик) перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее - Истец) в сумме 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, возникшая в результате неосновательного обогащения Ответчика.

Данные денежные средства истец рассматривает, как неосновательное обогащение ответчика и обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений и выставленных счетом усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения –пакет ЗетЗап Стандартный. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования представил в материалы дела договор №16 купли-продажи нефтепродуктов от 10 декабря 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также товарные накладные, свидетельствующие исполнение обязательств по указанному договору.

Таким образом, довод истца о том, что оплата была произведена по несуществующему договору является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд в требованиях истца отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно счету № М18122 от 12.08.2015 г., основанием оплаты послужил пакет услуг «Стандартный 50+» за период оказания услуг с 13.08.2015 г. по 12.09.2015 г. Оплата по счету в размере 7 000, 00 рублей осуществлена Истцом платежным поручением № 2259 от 27.08.2015 г.; согласно счету № Ml9035 от 28.09.2015 г., основанием оплаты послужил пакет услуг «Стандартный 200» за период оказания услуг с 28.09.2015 г. по 27.10.2015 г. Оплата по счету в размере 14 000, 00 рублей осуществлена Истцом платежным поручением № 2912 от 30.10.2015 г.; согласно счету № М21379 от 19.01.2016 г., основанием оплаты послужил пакет услуг «Стандартный 200» за период оказания услуг с 24.12.2015 г. по 23.01.2016 г. Оплата по счету в размере 14 000, 00 рублей осуществлена Истцом платежным поручением № 275 от 28.01.2016 г.; согласно счету № М22026 от 15.02.2016 г., основанием оплаты послужил пакет услуг «Стандартный 200» за период оказания услуг с 24.01.2016 г. по 23.02.2016 г. Оплата по счету в размере 14 000, 00 рублей осуществлена Истцом платежным поручением № 751 от 03.03.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку им произведено встречное исполнение.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"Судья:Е.А. Абрамова