Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-4534/2021

«06»    августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «03»  августа  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «06» августа   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гурьевская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гурьевская управляющая компания», 

должностные лица, чьи действия (бездействия) оспариваются:

1) судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2;

2) УФССП по Калининградской области;

третьи лица: 

1) ООО «Энерготраст Калининград»;

2) МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорту; 

от должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются: 

1) от судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 – извещена, не явилась;

2) от УФССП по Калининградской области - извещен, не явился;

от Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области – ФИО4, по доверенности от 12.07.2021, паспорту;

от третьих лиц – извещены, не явились;

установил:

11.05.2021 ООО «Гурьевская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гурьевская управляющая компания».

В качестве заинтересованных лиц (должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются) обществом были заявлены: 

1) судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2;

2) УФССП по Калининградской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энерготраст Калининград»; МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований, в части одного из заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

По принятию отказа от требований, в данной части, от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило. Фактов нарушения прав и законных интересов третьих лиц, либо нарушения норм закона, данным отказом от заявленных требований судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ общества от заявленных требований в части одного из заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу, в данной части, подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска).

Представитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявления отказать.

Должностное лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются (судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2) отзыв на заявление общества не представила. О времени и месте судебного заседания была извещена (почтовые отправления от 13.05.2021, 21.07.2021). Кроме этого ФИО2 присутствовала в судебном заседании 25.05.2021 (протокол судебного заседания от 25.05.2021), таким образом, была извещена о рассмотрении судом заявления общества.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) ведется исполнительное производство №76850/19/39023-ИП, возбужденное 10.12.2019 на основании исполнительного листа № ФС 014153753 от 28.04.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-6511/2017. Взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст Калининград» (ООО «Энерготраст Калининград»), должником — Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (МУП ЖКХ «Коммунальник»). Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 4 948 507,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 28.04.2021 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП ЖКХ «Коммунальник».

В соответствии с указанным постановлением на Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (ООО «ГУК») возложена обязанность по исполнению обязательств перед МУП ЖКХ «Коммунальник» путем перечисления в трехдневный срок денежных средств в размере 16 387 838, 50 руб. на депозитный счет Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Обжалуемое постановление получено ООО «ГУК» по почте 06.05.2021 (вх.№569).

Общество считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы нашего общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку установление размера дебиторской задолженности является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-1223/2020. Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, размер которой не признан должником и не установлен вступившим в законную силу решением суда не основано на законе, нарушает права и законные интересы ООО «ГУК», принципы равноправия сторон.

Как следует из отзыва третьего лица (МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области), оно возражает по заявленным требованиям. При этом МУП обращает внимание на то, что задолженность подтверждается трехсторонним актом сверки за период 01.12.2016 г. по 29.02.2020 г., в котором ООО «ГУК» признает задолженность по состоянию на 29.02.2020 г. в размере 19 956 407,89 руб. Полагает довод ООО «ГУК» о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере, превышающем размер задолженности несостоятельным, так как в соответствии с частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании 03.08.2021 судом были заданы вопросы о том, каким образом и на основе каких документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 определял основания возникновения задолженности и размер задолженности (дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Коммунальник»). От представителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ответа не поступило.

Судом исследованы материалы исполнительного производства № 76850/19/39023-ИП, приобщенные к материалам дела. Каких либо первичных бухгалтерских либо иных документов, подтверждающих возникновение и размер задолженности, в том числе в размере 16 387 838, 50 руб., в материалах исполнительного производства не имеется. Актов сверки задолженности также не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что 06.02.2020 (задолго до вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - 28.04.2021) Арбитражным судом Калининградской области принято исковое заявление МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области к ООО «Гурьевская управляющая компания» о взыскании 13 989 582, 85 руб. задолженности по договору № 08-10 на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010г., 5 682 829 руб. пени (дело А21-1223/2020).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО ««Гурьевская управляющая компания» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области 3 031 168,03 руб. задолженности за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 31 130,87 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

По данным Картотеки арбитражных дел, на данное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (определение от 30.07.2021).

В соответствии со ст.76 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п.5 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Имеющаяся арбитражная практика применения данных норм Закона об исполнительном производстве исходит из того, что арест (как исключительная мера) может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 по делу N А49-14907/2019; определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 по делу N А57-8886/2018).

Кроме этого арбитражные суды исходят из того, что при наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. При этом судами обращается внимание на то, что акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но только если есть первичные документы или другие косвенные доказательства, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 N Ф07-12289/2019 по делу N А44-1155/2019).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что установление оснований возникновения и размера дебиторской задолженности, проверка отражения дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебным приставом не осуществлялась. Таким образом действия судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления не соответствуют ст.76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при наличии неразрешенного судебного спора по факту возникновения и размеру данной задолженности, в данной ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должностного лица, что само по себе является недопустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 90-О).

Исходя из этого постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гурьевская управляющая компания» в размере 16 387 838, 50 руб. подлежит признанию незаконным (недействительным), поскольку не соответствует как статье 76 Закона об исполнительном производстве, так и общим принципам исполнительного производства, в том числе принципу законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании 03.08.2021 судом заданы вопросы обществу о том, каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемым постановлением.

В соответствии с доводами общества вынесение оспариваемого постановления нарушает его права и законные интересы поскольку налагает обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 16 387 838, 50 руб. на депозитный счет ОСП.

Оценивая доводы общества о нарушении его права и законных интересов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П отмечено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления существовала угроза нарушения права владения, пользования и распоряжения общества имуществом (денежными средствами в значительном размере). Исходя из этого, факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями заинтересованных лиц признан судом доказанным заявителем.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам ст.76 Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гурьевская управляющая компания» в размере 16 387 838, 50 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ООО «Гурьевская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявленных требований, в части одного из заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Производство по делу в данной части прекратить.

2. Заявление ООО «Гурьевская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части требований удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 28.04.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Гурьевская управляющая компания» в размере 16 387 838, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв