АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16824/2020

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 

по делу № А43-16824/2020 

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

Заявленное требование основано на статьях 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано, в том числе ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанности по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а именно невозможностью из содержания заключения определить какие сделки должника были проанализированы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил жалобу ФИО2 частично: признал незаконным действия ФИО1, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 

Заявитель указывает, что брачный договор отражен в анализе финансового состояния должника. ФИО1 настаивает на том, что финансовый анализ проведен полно; вопрос оспаривания брачного договора изучен; финансовым управляющим запрашивалась информация о зарегистрированном имуществе. По мнению заявителя, суды не дали оценку дополнительным письменным пояснениям для конкурсного кредитора, в которых брачный договор был подробно проанализирован. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156(6877) от 29.08.2020. 

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, допущенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, а именно при проведении анализа финансового состояния ФИО3 и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установив невозможность определить проводился ли в ходе проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника анализ брачного договора от 17.12.2018, который впоследствии признан судом недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу кредитора ФИО2 обоснованной в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 20.3 (девятый абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила). 

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. 

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил). 

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО3 состоит в браке с ФИО4; между супругами заключен брачный договор от 17.12.2018. 

Данное обстоятельство отражено финансовым управляющем в анализе финансового состояния гражданина ФИО3 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, брачный договор от 17.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами. 

Суды исходили из того, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 Будучи супругами ФИО3 и ФИО4 на дату заключения брачного договора не могли не знать о наличии данных обязательств. С учетом того, что по условиям брачного договора имущество выбывает от владения ФИО3, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным, поскольку брачным договором фактически изменяется режим совместной собственности на раздельную собственность на имущество приобретенное во время брака и на имущество, которое будет приобретено в браке в будущем. При данных обстоятельствах, совершенная сделка повлекла за собой невозможность исполнения существующих обязательств перед иными кредиторами – в объеме доли ФИО3 на совместное имущество супругов, переданное в личную собственность ФИО4 на которое установлен режим раздельной собственности по брачному договору.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 по состоянию на 05.04.2021 ФИО1 отразил имеющуюся у должника задолженность пред ФИО2, подтвержденную решениями суда общей юрисдикции, вынесенными в 2013 году. Ссылки на брачный договор от 17.12.2018 и мотивированного обоснования вывода финансового управляющего о его законности в заключении не содержится. 

Вместе с тем при условиях проявления должной разумности, осмотрительности и добросовестности и надлежащего выполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1 мог усомниться в добросовестности поведения сторон сделки. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки, однако с соответствующим заявлением обратился кредитор ФИО2

Временными правилами установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. 

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6). 

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7). 

В пункте 8 Временных правил указано, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, установили, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 05.04.2021 невозможно установить, что финансовый управляющий анализировал брачный договор от 17.12.2018. 

Довод ФИО1 об обратном материалами дела не подтверждается. 

Вопреки доводам заявителя указание брачного договора в анализе финансового управляющего не имеет правового значения, поскольку он не отражен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а представленные в дело дополнительные пояснения для конкурсного кредитора не опровергают и не устраняют допущенное нарушение. 

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания ненадлежащим проведение финансовым управляющим анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А43-16824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова