Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37482/2021

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

 

рассмотрев у порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "АГРОЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕРЕУЛОК. ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ/47Б, ОФИС 4, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗРК Пригородное" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны 271,лит.А,оф.730; Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 271, ЛИТЕР А, ОФИС 226, ОГРН:  );

о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. по состоянию на 12.03.2021, с их последующим начислением с 13.03.2021 по день фактического возврата, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 294 руб.,  

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью ГК "АГРОЭКСПОРТ" (далее – ООО ГК «АГРОЭКСПЛОРТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРК Пригородное" (далее – ООО «ЗРК Пригородное») о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. по состоянию на 12.03.2021, с их последующим начислением с 13.03.2021 по день фактического возврата долга  и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 294 руб.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2021 в форме  резолютивной части в  удовлетворении требований  отказано. 

От истца потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №637 от 25.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 162 000 руб. и по платежному поручению № 673 от 29.12.2020 в сумме 150 000 руб., что в общей сумме составляет 312 000 руб.

В графе назначение платежа указано: «оплата за ООО «Центр» ИНН 

<

***> за сверхнормативный простой вагонов на ст. Мурманские ворота».    

Данные действия были совершены ООО ГК «АГРОЭКСПОРТ» после получения письма ООО «Центр» от 18.12.2020  с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов по станции Мурманские ворота.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, возражая против исковых требований ответчик указал, что спорная сумма в размере 312 000 руб. была перечислена  истцом на основании ответа на претензию ООО «ЦЕНТР» от 11.11.2020 со ссылкой на статью 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В данном случае истец таких доказательств не представил. 

В связи с указанными обстоятельствами  оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.