Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1338/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

на определение от  2 марта 2022 года

по делу А04-8637/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) 

о взыскании 86 937,64 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 937,64 рубля за период с 20 сентября 2018 года по 6 августа 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года № 06АП-1006/2022, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда в виде резолютивной части от 22 февраля 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

2 марта 2022 года судом изготовлено мотивированное определение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до разумных пределов – до 9 000 рублей. В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены; рассмотренный спор не относится к категории особо сложных; подготовка искового заявления не требовала больших временных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел основании? для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

1 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Амурской области гражданского дела по иску истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленных по договору уступки права требования ФИО1; составление заявления о распределении судебных расходов.

Заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Размер вознаграждения исполнителя определен в размере 20 000 рублей. 

Согласно акту от 29 ноября 2021 года услуги исполнителем оказаны.

Вознаграждение в размере 20 000 рублей выплачено истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 ноября 2021 года.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере  20 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, а также сложившимся в регионе  ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, не требовало больших временных затрат, не может быть принят судом, поскольку размер вознаграждения представителя в 20 000 рублей соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, как и сложившимся в регионе  ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте.

Мнение заявителя жалобы о характере спора и объеме работы представителя является субъективным, носит предположительный характер и, соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания расходов  чрезмерными.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2022 года по делу № А04-8637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ж.В. Жолондзь

Судья