Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5497/2021

г. Благовещенск

11 марта 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 666 520,50 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: временный управляющий  КФХ «Звезда» ФИО2, Администрация Михайловского района, Управление федеральной налоговой службы по Амурской области,  КФХ ФИО3 

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.05.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (далее – истец, КФХ «Сумароковское») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» (далее – ответчик, КФХ «Звезда») основного долга по договору купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019 в размере  15 483 500 руб., неустойки  в размере 9 730 258,50руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Амурской области, Администрация Михайловского района, временный управляющий КФХ «Звезда» ФИО2, КФХ ФИО3.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи сои № 3006/19 от 30.06.2019, во исполнение которого истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается подписанной сторонами УПД № 12 от 02.12.2019 на сумму 4 298 750 руб., а также УПД № 11 от 21.11.2019, не подписанной КФХ «Звезда» и ТТН №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26,  28, 29, 30,  31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019,  52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019 на общую сумму 11 194 000 руб.

         Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления и дополнений, пояснив, что первичной документацией, имеющейся в материалах дела, документами складского учета, свидетельскими показаниями подтверждается факт поставки товара ответчику.

Ответчик, временный управляющий явку представителя в заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав, что договор поставки № 3006/19 от 30.06.2019 является мнимой сделкой, задолженность сформирована искусственно при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба кредиторам КФХ «Звезда». Полагает, что формальное исполнение договора в части подписания первичной документации при фактическом не осуществлении хозяйственной операции не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом. Пояснил, что необходимость у КФХ «Звезда» в заключении спорного договора и приобретении сои у КФХ «Сумароковское» отсутствовала, поскольку ответчик является сам производителем данного товара. Заявил ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.03.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг 15 441 750 руб., неустойку 9 652 761,25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1 019 372,2 руб., расходы по оплате заключения специалиста 30 000 руб. Относительно снижения размера неустойки возражал, указав, что с момента поставки сои ответчику 03.12.2019 года по цене 25 000 руб/тн  цена сои значительно возросла. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств глава КФХ Сумароковское ФИО6 вынужден был заключить договор займа № 3 от 04.03.2020 с ФИО7 на сумму 500 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва ответчик и третьи лица не явились, дополнительные доказательства, пояснения не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между КФХ «Звезда» (покупатель» и КФХ «Сумароковское» (продавец) заключен договор купли-продажи № 3006/19 от 30.06.2019, по условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать соевые бобы (сою, соевый кол)  в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена на товар и условия оплаты (предоплата, оплата, отсрочка платежа) указывается в приложениях на каждую партию товара, прилагающихся к данному договору (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, окончательные взаиморасчеты по настоящему договору производятся сторонами согласно счетам-фактурам, выставленным продавцом в соответствии с реально отгруженным количеством товара.

В соответствии с приложением № 1 от 01.07.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2018. Общая сумма составляет 2 867 400 руб., в том числе НДС 260 672, 73 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 106 тонн 200 кг. Цена за единицу продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

Расчет за товар производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

В соответствии с приложением № 2 от 02.07.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2018. Общая сумма составляет 1 817 100 руб., в том числе НДС 165 190, 91 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 67 тонн 300 кг. Цена за единицу продукции составляет 27 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

В соответствии с приложением № 3 от 02.12.2019 к договору, продаже подлежит товар: соевые бобы (соя), соевый кол урожая 2019. Общая сумма составляет 4 298 750 руб., в том числе НДС 390 795, 45 руб. Общее количество товара подлежащего поставке, составляет: сои 171 тонн 950 кг. Цена за единицу продукции составляет 25 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС.

В качестве подтверждения поставки товара истцом в материалы дела представлены:

- УПД №12 от 02.12.2019 на сумму 4 298 750 руб., объем сои 171,950 тонн; ТТН  № 1, 2, 3 от 07.10.2019; № 4, 5, 6, 7 от 08.10.2019; № 8, 9, 10, 11 от 09.10.2019; № 12, 13, 14, 15 от 11.10.2019;

-УПД №11 от 21.11.2019 на сумму 11 143 000 руб., объем сои 445,720 тонн; ТТН  №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26,  28, 29, 30,  31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019,  52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019.

Поскольку оплата за отгруженный товар в общей сумме 15 441 750 руб. ответчиком не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

          Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик возразил относительно поставки товара по указанному выше договору, представленным истцом товарно-транспортным накладным, указав на мнимость сделки,  формальный документооборот между сторонами.

Проверяя указанный довод с учетом постановлений кассационной инстанции по делам А04-5497/2020 и 8139/2020, судом установлено следующее.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

        В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлен УПД №12 от 02.12.2019 на сумму 4 298 750 руб., объем сои 171,950 тонн, подписанный ответчиком, главой КФХ «Звезда» ФИО8, имеющий оттиск печати. В качестве доказательств доставки указанного объема сои ответчику представлены товарно-транспортные накладные № 1, 2, 3 от 07.10.2019; № 4, 5, 6, 7 от 08.10.2019; № 8, 9, 10, 11 от 09.10.2019; № 12, 13, 14, 15 от 11.10.2019, согласно которым доставка осуществлена транспортными средствами КФХ «Сумароковское» , пункт отгрузки с.Чесноково, пункт разгрузки Поярково.

        УПД №11 от 21.11.2019 на сумму 11 143 000 руб., объем сои 445,720 тонн не подписано ответчиком. Доставка товара осуществлена транспортом КФХ «Сумароковское», что подтверждается  ТТН  №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26,  28, 29, 30,  31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019,  52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019.

        Свидетели ФИО9, ФИО10 в заседании подтвердили факт перевозки сои со склада КФХ «Сумароковское» на склад КФХ «Звезда», а также приемку товара специалистами КФХ «Звезда».

         Согласно сведениям, указанным в накладных товар от имени КФХ «Звезда» принят ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, указанными выше лицами принимался товар и по ранее осуществленным поставкам, которые ответчиком приняты, не оспорены и оплачены в полном объеме: УПД №6 от 01.07.2019, ТТН №1, 2, 4, 5, 8, 9 от 04.06.2019, УПД №7 от 02.07.2019, ТТН №10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.07.2019 (поставка по приложениям №1 и №2  к договору №3006/19 от 30.06.2019).

        Таким образом, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в течение длительного периода сотрудничества между КФХ «Сумароковское» и КФХ «Звезда» осуществляли приемку товара, а принятый ими товар, за исключением относящегося к предмету спора, оплачивался ответчиком (платежные поручения № 297 от 01.07.2019, № 547 от 15.10.2019, № 444 от 10.10.2019).

          Указанное свидетельствует о наличии у  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полномочий на приемку товара, которые явствовали из обстановки.

           Доводы ответчика о нарушении требований, предъявляемых к форме СП-31 документации утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее - постановление Госкомстата России N 68) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.            Исходя из пункта 2 постановления Госкомстата России N 68 указанные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, к которым относятся стороны настоящего спора.            В настоящем деле, представленные товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами факта хозяйственной жизни в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат необходимые реквизиты единиц измерения, контрагентов, печати, подписи лиц, получивших сою.

          Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя.           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           Ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать «КХФ «Звезда» для приёмки груза», не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товара.          Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

           Проверяя довод временного  управляющего КФХ «Звезда» об отсутствии у истца необходимого объема сои для поставки ответчику, судом установлено следующее.

          Как следует из сведений Главы Михайловского района Амурской области от 25.01.2022 №01-05-2019 согласно статистическому отчету «2-фермер» КФХ «Сумароковское» за 2019 год осуществило сбор урожая сои в весе после доработки 780 тонн, в 2020 году – 640 тонн.

           В соответствии с реестром движении товара на складе КФХ «Сумароковское» имелся остаток сои 110 тон.

         Согласно УПД №11 от 21.11.2019, товарно-транспортным накладным общий объем поставки составил 617,670 тонн.

          Наличие на складе истца на соответствующие даты отгрузки объема товара (сои) подтверждается данными складского учета (книга оперативного учета, реестрами приемки и отправки зерна на склад). Отгрузка и доставка товара подтверждается  журналами выдачи товарно-транспортных накладных, журналом учета путевых листов, путевыми листами, документами на транспортные средства, осуществляющие перевозку товара.

        В силу изложенного, документами складского учета, первичной бухгалтерской документацией подтверждается наличие на складе КФХ «Сумароковское» сои в объеме, поставленном ответчику. Факт доставки товара до склада КФХ «Звезда» подтверждается документами на транспортные средства, путевыми листами, товарными накладными, показаниями свидетелей, что в итоге свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

        То обстоятельство, что КФХ «Сумароковское» в бухгалтерском и налоговом учете не отражена поставка товара по УПД №11 от 21.11.2019, не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара.

        Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в книге продаж КФХ «Сумароковское» в 4 квартале 2019 года по контрагенту КФХ «Звезда» отражена реализация по счету-фактуре №12 от 02.12.2019 в размере 4 298 750 руб.

        КФХ «Звезда» в книге покупок отражена операция по приобретению товара на сумму 4 298 750 руб. по счету-фактуре №12 от 02.12.2019. Однако в дальнейшем поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2019 года, в которых вычеты по контрагенту КФХ «Сумароковское» не заявлены.

Таким образом, в бухгалтерском и налоговом учете сторонами отражены операции по купле-продаже сои по счету-фактуре №12 от 02.12.2019.

Тот факт, что операции по УПД №11 от  21.11.2019 не нашли своего отражения в налоговом учете истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

         Как следует из заключения специалиста ООО «Универс-Аудит» от 07.02.2022 операции по реализации сои КФХ «Звезда» на сумму 15 492 750 руб. отражены в бухгалтерской отчетности КФХ «Сумароковское» за 2019, 2020 год (Бухгалтерском балансе). 4 299 000  руб. отражены по строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса на 31.12.2019, 31.12.2020 гг.

        11 194 000 руб. отражены по строке 1210 «Запасы» на 31.12.2019, 31.12.2020 гг., а не в составе дебиторской задолженности.

        Вместе с тем,  не отражение операций в бухгалтерском учете не отрицает факт осуществления операций и в дальнейшем подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Указание ответчика на обстоятельство того, в книге покупок-продаж не отражена поставка товара и принятие товара от истца признается судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Возражения временного управляющего относительно отсутствия у КФХ «Звезда» необходимости в приобретении сои у КФХ «Сумароковское» поскольку хозяйство самостоятельно осуществляет выращивание и сбор соевых бобов в необходимом количестве судом отклонены, так как производство сои не исключает возможность осуществлять  закуп данной продукции у иных контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком получено и оплачено две партии поставленной сои по договору от 30.06.2019 (приложение №1 и №2), что свидетельствует о необходимости приобретения КФХ «Звезда» дополнительного объема сои, помимо собственного производства.

Приобретение ответчиком сои у иных контрагентов, помимо КФХ «Сумароковское» подтверждается решением по делу А04-8606/2020, договорами поставки сои с КФХ Шадринское, ИП КФХ ФИО15

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным.

  Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15 441 750 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №12 от 02.12.2019 (приложение №3 к договору) за период с 04.12.2019 по 06.07.2021 (до даты введения в отношении КФЗ «Звезда» процедуры наблюдения) в  размере 2 497 573,75 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. приложения №3 к договору №3006/19 расчет за товар производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

По условиям п. 5.2. договора от 30.06.2019, при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки.

         Поскольку конкретный срок оплаты за товар сторонами в договоре и приложениях к нему не предусмотрен, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, оплата товара должна быть произведена не позднее дня его получения на основании выставленного счета-фактуры №12  от 02.12.2019, т.е. ответчик обязан был оплатить товар не позднее 02.12.2019. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.12.2019.

Вместе с тем, КФХ «Сумароковское» произвело расчет неустойки с 04.12.2019, что не нарушает прав ответчика, подлежит взысканию в заявленном размере 2 497 573,75 руб.

Поскольку договор №3006/19 от 30.06.2019 является рамочным, поставка товара (сои) осуществлялась КФХ «Сумароковское» партиями, при этом, производилась отгрузка товара на основании товарно-транспортных накладных, а затем подписание УПД на фактический вес и подписание приложений к договору, с указанием по факту уже поставленного объема товара, а также учитывая, что УПД №12 от 02.12.2019 подписано ответчиком позже, чем поставка товара по УПД 11 от 02.11.2019 (не подписанной ответчиком), суд на основании ст. 429.1 ГК РФ пришел к выводу, что поставка товара на сумму 11 143 000 руб. произведена истцом в рамках договора №3006/19 от 30.06.2019. 

           Таким образом, условия указанного договора, в том числе в части ответственности за несвоевременную оплату полученного товара подлежат применению и к задолженности КХ «Звезда» по поставленному товару по товарно-транспортным накладным 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 12.10.2019, 23, 24, 25, 27 от 13.10.2019, 26,  28, 29, 30,  31, 33 от 14.10.2019, 35,40 от 15.10.2019, 32, 37,39 от 16.10.2019, 34, 41, 42, 43, 45 от 17.10.2019, 36, 38, 44, 47 от 18.10.2019,  52, 53, 54, 55 от 21.11.2019, 48, 49, 50,51 от 22.10.2019.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара по каждой из указанных накладных в отдельности составила по состоянию на 06.07.2021 7 155 187,50 руб.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев возражения истца о снижении размера неустойки, суд считает их обоснованными. Так согласно представленным истцом расчетам, заявленный размер неустойки с учетом возможных негативных последствий для КФХ «Сумороковское» в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, не влечет для истца необоснованной выгоды.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности, а произведенный КФХ «Звезда» контррасчет по правилам ст. 395 ГК не соответствует порядку снижения размера неустойки (не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России).

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, равную ответственность для истца (поставщика) и ответчика (покупателя) в размере 0,1% от неисполненных обязательств, периода и суммы задолженности, размеру неустойки 0,1% обычно применяемому участниками гражданского оборота приходит к выводу об отсутствии основания ее снижения.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку  в общей сумме 9 652 761,25 руб.

            Рассмотрев требования КФХ «Сумароковское» о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить их в части по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя (дело А04-8139/2020)  КФХ «Сумароковское»  представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 2 от 09.06.2020; платежное поручение № 48 от 10.06.2020, № 64 от 15.07.2020, № 16 от 30.03.2021; акт о выполненных работах от 29.03.2021; электронный билет № 72067096680253, № 72117096680264, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 29.03.2021,  от 25.01.2021; счет на оплату № 8 от 09.06.2020, № 11 от 14.07.2020, № 4 от 29.03.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.06.2020, предметом договора является оказание ИП ФИО4 (исполнитель) КФХ «Сумароковское» (заказчик) юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Амурской области искового заявления КФХ «Сумароковское» к КФХ «Звезда» о взыскании задолженности по товарным накладным;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Цена договора определена сторонами в размере 400 000 руб., из которых:

- 100 000 руб. после подписания договора, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг;

- 200 000 руб. выплачиваются исполнителю после 01.07.2020 не позднее 7 дней после выставления счета;

- 100 000 руб. выплачивается исполнителю в случае удовлетворения исковых требований заказчика, после вступления в силу последнего судебного постановления по делу, но не позднее 7 дней с момента выставления счета на оказание услуг.

Оплата услуг произведена КФХ «Сумароковское» представителю ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 2 от 09.06.2020 представителем ФИО4 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С  учетом объема оказанных представителем услуг (составление претензии, составление иска, участие в заседания суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, представление ходатайств), категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 100 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 №1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункту 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не подлежит возложению на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 по делу А78-5912/2013, постановлении шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу А73-6663/2017.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что гонорар успеха в размере    100 000 руб., выплаченный представителю ответчика ФИО4 не подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов, и расходов на проживание представителя, суд считает необходимым требования удовлетворить в связи со следующим.

Для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, заявителем понесены расходы по приобретению билетов на поезд для представителя, что подтверждается электронными билетами  на сумму 9 090,20 руб.

Участие представителя в Шестом Арбитражном апелляционном суде подтверждается постановлением.

Согласно статье 41 АПК РФ участие в судебном заседание является неотъемлемым и основополагающим процессуальным правом лица, участвующего в деле. Поэтому критерий разумности в данном случае неприменим. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов в указанной сумме, расходы на приобретение билетов, проживанию подлежат возмещению ответчиком по иску истцу.

Расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные при первоначальном рассмотрении дела А04-5497/2020 распределены на основании определения от 26.04.2021.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб. подлежат также удовлетворению, поскольку они связаны с собиранием доказательств по делу в целях опровержения позиции ответчика, их несение подтверждено соответствующими доказательствами.

          Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 183 руб.  подлежат взысканию с КФХ «Звезда» в пользу КФХ «Сумароковское».

Государственная пошлина 1 290 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, расходы КФХ «Звезда» по уплате государственной пошлины 6 000 руб., понесенные  при подаче кассационных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

          Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Сумароковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи №3006/19 от 30.06.2019 в размере 15 441 750 руб., неустойку 9 652 761,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя   9 090,20 руб., расходы по оплате заключения 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 147 183 руб., всего – 25 380 784,45 руб.

      В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

       Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 290 руб.

         Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                 С.А.Наринская