СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-15740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (№07АП-8903/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-15740/2021 (судья Янушкевич С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 349 105 руб. 00 коп. долга по договору № 05/2019 от 01.05.2019, 170 000 руб. 00 коп. долга по договору № 06/2019 от 01.05.2019, 60 000 руб. 00 коп. долга по договору № 11-01/2020 от 01.12.2020,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы» (далее – ООО «Сибирские инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК Сервис», ответчик, апеллянт) о взыскании (с учетом уточнения) 349 105 руб. 00 коп. долга по договору № 05/2019 от 01.05.2019. 

Исковое заявление принято к производству определением суда от 15 ноября 2021 года, делу присвоен № А03-15740/2021. 

Также ООО «Сибирские инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК Сервис» о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга по договору № 06/2019 от 01.05.2019. 

Определением суда от 21 января 2022 года иск принят к производству, делу присвоен № А03-360/2022. 

Также ООО «Сибирские инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК Сервис» о взыскании 60 000 руб. 00 коп. долга по договору № 11-01/2020. 

Определением суда от 21 января 2022 года иск принят к производству, делу присвоен № А03-364/2022. Определением от 04.07.2022 суд все вышеуказанные дела объединил в одно производство. 

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, представленные журналы велись и подписывались истцом в одностороннем порядке, при этом последние записи в журналах датированы 05.03.2021, каких-либо документов в подтверждение оказания услуг за апрель, май 2021 года не имеется.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что акты оказанных услуг не передавались заказчику для подписания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является специализированной лицензированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Ответчик, выполнявший функции управления многоквартирными домами по ул. Антона Петрова, 196а, 198а, по ул. Краевая. 252, 254 в городе Барнауле, а также по ул. Октябрьская, 25а в г. Новоалтайске, использовал в своей деятельности газовое оборудование.

01.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 05/2019 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода, оборудования сети газопотребления и текущего ремонта объекта газоснабжения. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец выполняет техническое обслуживание, аварийное обеспечение и текущий ремонт объектов газоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> в том числе подготовку оборудования к работе в осенне-зимний период, выполняет государственную поверку КИП, средств автоматики, ведет в соответствии с требованиями нормативно-технических актов обязательную техническую документацию, а также принимает на себя ответственность за исправное состояние и безопасную работу:

1) систем газопотребления, приборов учета газового оборудования;

2) теплоэнергетического оборудования в пределах объекта;

3) электрооборудования, приборов автоматики, систем автоматического контроля загазованности;

4) системы вентиляции, дымовой трубы.

Также истец обязался проводить режимно-наладочные испытания и работы котельного оборудования 1 раз в 3 года в соответствии с п. 5.3.7 «Правил технической эксплуатации тепловых установок» (утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2). Как установлено пунктом 2.2. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора заказчик обязуется производить приемку и подписывать Акт выполненных исполнителем работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, за один месяц составляет 30 000 руб. В соответствии с пунктом 1 Приложения, стоимость услуг, оказываемых по договору с аварийно-спасательным формированием – 2 000 руб. за каждый объект, оплачивается за счет заказчика. Как предусмотрено пунктом 4 Приложения, выполнение услуг по договору за каждый месяц обслуживания оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В соответствии с пунктом 5 Приложения стоимость материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней по счетам, выставленным исполнителем. Пунктом 6 Приложения установлено, что оплата обязательной ежегодной метрологической государственной поверки приборов учета производится за счет средств заказчика.

Приложением № 3 к договору стороны утвердили подробный План-график выполнения работ по нему.

По акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 4 к договору, две газовые котельные по вышеуказанным адресам со всем оборудованием, находящимся в этих котельных, переданы на обслуживание истцу.

Также, 01.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 06/2019 технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода, оборудования сети газопотребления и текущего ремонта объекта газоснабжения. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец выполняет техническое обслуживание, аварийное обеспечение и текущий ремонт объектов газоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> в том числе подготовку оборудования к работе в осенне-зимний период, выполняет государственную поверку КИП, средств автоматики, ведет в соответствии с требованиями нормативно-технических актов обязательную техническую документацию, а также принимает на себя ответственность за исправное состояние и безопасную работу:

- систем газопотребления, приборов учета газового оборудования;

- электрооборудования, приборов автоматики, систем автоматического контроля загазованности;

- системы вентиляции, дымовой трубы.

Также истец обязался проводить режимно-наладочные испытания и работы котельного оборудования 1 раз в 3 года в соответствии с п. 5.3.7 «Правил технической эксплуатации тепловых установок» (утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2). Как установлено пунктом 2.2. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора заказчик обязуется производить приемку и подписывать Акт выполненных исполнителем работ.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, за один месяц составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 2 Приложения, стоимость услуг, оказываемых по договору с аварийно-спасательным формированием – 2 000 руб. за каждый объект, оплачивается за счет заказчика. Как предусмотрено пунктом 4 Приложения, выполнение услуг по договору за каждый месяц обслуживания оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В соответствии с пунктом 5 Приложения стоимость материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ, заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней по счетам, выставленным исполнителем. Пунктом 6 Приложения установлено, что оплата обязательной ежегодной метрологической государственной поверки приборов учета производится за счет средств заказчика.

Приложением № 3 к договору стороны утвердили подробный План-график выполнения работ по нему.

Кроме того, 01.12. 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 11-01/2020 аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования сети газопотребления. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и оборудования газовой котельной. Сеть газопотребления заказчика расположена по адресу: 

<

...>.

Также истец обязался проводить режимно-наладочные испытания и работы котельного оборудования 1 раз в 3 года в соответствии с п. 5.3.7 «Правил технической эксплуатации тепловых установок» (утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2). Как установлено пунктом 2.3. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию газопровода составляет 15 000 руб. в месяц.

Приложением № 3 к договору стороны утвердили подробный План-график выполнения работ по нему.

Действие всех трех договоров продолжалось до 31.05.2021.

Однако, ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги, задолженность по оплате услуг по договору № 05/2019 от 01.05.2019 составляет 349 105 руб., по договору № 06/2019 от 01.05.2019 - 170 000 руб., по договору № 11-01/2020 от 01.12.2020 - 60 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом как следует из протоколов согласования договорной цены к каждому из заключенных сторонами договоров, выполнение работ носит абонентский характер, что явствует из самого предмета договоров и способа определения оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что работы после марта 2021 года истцом не выполнялись, что следует из журналов выполнения работ, не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Так, из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика в целях фиксации объема исполненного по договору, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, а также описи почтовых вложений.

Претензий к объему и качеству выполняемых работ ответчик в период действия договора по факту получения актов не заявлял. Обратного из материалов дела не следует.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что в спорные периоды у ответчика были заключены и исполнялись договоры с иными обслуживающими организациями, не представлено. Апелляционным судом определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.10.2022 ответчику предлагалось представить письменные пояснения относительно соотношения услуг, оказанных в отношении домов по ул. Краевой, № 252 и 254, являвшихся предметом рассмотрения в настоящем деле и в деле № А03-5763/2022. От сторон поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что услуги, оказываемые в отношении указанных домов истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (задолженность по оплате услуг данного лица взыскана в рамках дела № А03-5763/2022), различны.

В то же время, пунктом 131(1) «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  установлено, что лица, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Отсутствие записей о производстве работ в спорный период не может само по себе означать фактическое неисполнение договора ответчиком, равным образом, как и отсутствие подписи заказчика в актах выполненных работ, поскольку из текста договора следует, что работы выполняются ежемесячно.

Доказательств неисправности подрядчика из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия руководствуется тем, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности одностороннего акта приемки работ, возложено на ответчика как на лицо безосновательно уклонившегося от приемки выполненных работ, не предоставившего подрядчику мотивированный отказ с указанием соответствующих причин.

Также ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что дополнительные объемы работ, заявленные в актах № 191 от 20.01.2020; № 155 от 31.10.2020; № 178 от 11.12.2020; №21 от 31.01.2021;  № 29 от 28.02.2021; № 49 от 31.03.2021;  № 062 от 15.06.2020, не были согласованы сторонами. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-15740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                  ФИО1