ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25981/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу №А12-25981/2023 (судья Величко М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

 при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 9, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсксельмаш» (далее –  ООО «Пятигорсксельмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 1 по Волгоградской области) от 08.06.2023 № 12-14/1670.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20 декабря 2023 года.

21 ноября 2023 года от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС № 1 по Волгоградской области от 08.06.2023 № 12-14/1670.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу № А12-25981/2023 заявление ООО «Пятигорсксельмаш» удовлетворено. Действие решения МИФНС № 1 по Волгоградской области от 08.06.2023 № 12-14/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрение спора по существу.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств наличия оснований для приостановления действия решения налогового органа. 

МИФНС № 1 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба, заявитель не представил, не обосновал, что принудительное взыскание негативно повлияет на хозяйственную деятельность, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, оплату ежемесячных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам общества, уплату текущих налогов и сборов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.12.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «Пятигорсксельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Волгоградской области от 08.06.2023 № 12-14/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21 ноября 2023 года, Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 08.06.2023 № 12-14/1670, до рассмотрения по существу настоящего арбитражного  дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору причинит заявителю значительный ущерб в его финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в обоснование заявленного ходатайства, Общество ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены заключенные договоры, согласно которым оно должно ежемесячно производить следующие оплаты, а именно: соглашение № 5 о совместной эксплуатации коммунального хозяйства здания, находящегося по ул. Молодежная, 17 от 01.10.2019 - оплата ежемесячных платежей в размере 14 216 руб. 87 коп. (график и сумма платежей установлены соглашением № 5); договор № 5 о совместном содержании ТП-65 от 01.10.2020 - оплата ежемесячных платежей в среднем размере 3 783 руб. (график и объем платежей установлен договором и подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2023; № 29 от 07.02.2023; № 93 от 27.03.2023; № 119 от 26.04.2023; № 159 от 30.05.2023; № 274 от 13.10.2023; № 276 от 16.10.2023); договор № 6 о совместной оплате электроэнергии от 01.10.2020 - оплата ежемесячных платежей в среднем размере 15 362 руб. (график и объем платежей установлен договором и подтверждается платежными поручениями № 2 от 11.01.2023; № 36 от 08.02.2023; № 62 от 03.03.2023; № 92 от 27.03.2023; № 121 от 28.04.2023; № 154 от 25.05.2023; № 197 от 13.06.2023; № 255 от 16.08.2023; № 263 от 04.09.2023); договор аренды помещения № 2/2023 от 01.04.2023 - оплата ежемесячных платежей в размере 18 095 руб. (график и размер платежей установлен договором).

Кроме того, Общество указывает на то, что взыскание денежных средств по требованию № 3349 по состоянию на 19.07.2023 и решению о взыскании задолженности за счет денежных средств №1582 от 25.09.2023 в общей сумме 10 960 743 руб. 69 коп. из оборота ООО «Пятигорсксельмаш» причинит значительный ущерб организации, так как взыскиваемая сумма превышает свободные денежные средства заявителя (справки банков об остатках на счетах), а следовательно остановит производственную деятельность общества, поскольку будут невозможны расчеты по текущим платежам, уже спланированным и рассчитанным на ноябрь-январь 2023-2024 гг. (бухгалтерская справка), в том числе выполнение налоговых обязательств по уплате НДС - 512 200 руб. ежемесячно: налога на прибыль - 262 200 руб. (ноябрь); 292 200 руб. (декабрь); 262 500 руб. (январь), перечисление зарплаты (70 000 руб. ежемесячно), страховые взносы — 30 700 руб. (ноябрь); 31 200 руб. (декабрь); 32 100 руб. (январь), НДФЛ - 10 500 руб. (ежемесячно); налога на имущество - 46 700 руб. (ежемесячно) - бухгалтерская справка.

Кроме того, Общество указывает на то, что у него достаточно имущества для того, чтобы произвести оплату налогов, пени, штрафов в случае, если судом требования общества не будут удовлетворены, а именно: основные средства - на сумму 6 248 099,17 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01), материалы - на сумму 2 449 389,11 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10), товары - на сумму 1 806 174,26 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.6), готовая продукция - на сумму 11 940 000 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий. При этом, указал также на то, что из материалов дела усматривается возможность последующего взыскания налоговой задолженности, в связи с чем, имеются основания для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры.

Также, судом установлено, что ООО «Пятигорсксельмаш» имеет обязательства по оплате поставленного товара перед контрагентами, что подтверждается актами сверки задолженности, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 9 месяцев 2023 года. Невыполнение данных обстоятельств повлечет начисление пени и увеличит расходы организации, что негативно скажется на финансовом состоянии ООО «Пятигорсксельмаш».

Кроме того, доначисления налогового органа уже обеспечены принятым в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением о принятии обеспечительных мер № 12-14/1/20 от 08.06.2023 в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 7920,23950 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 08.06.2023 № 12-14/1670 Инспекция привлекла ООО «Пятигорсксельмаш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,  3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 511 736, 50 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и страховым взносам в размере 6 253 448 руб. Также налоговым органом установлена неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 155 055 руб.

На основании оспариваемого ненормативного акта, Инспекцией 19.07.2023 выставлено требование № 3349 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которыми на Общество возложена обязанность погасить задолженность, доначисленную вышеназванным решением в срок до 22.08.2023.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что Общество является действующей организацией. Для осуществления своей хозяйственной деятельности и поддержания работоспособности, организацией заключены договоры с контрагентами, обязательства по которым существуют в настоящее время. Единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом спорных сумм может привести к нарушению Обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, что повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Кроме того, судом учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано. 

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами, в том числе: требованием № 3349 с предложением уплатить обязательные платежи и санкции; решением о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1582 от 25.09.2023; сведениями налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях; справкой ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств; справкой ПАО Банк «ФК Открытие» об остатках денежных средств; бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2023 года; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2023 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за 2023 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.04 за 2023 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43; бухгалтерскими справками (расчет планируемых платежей на ноябрь-декабрь 2023); решением № 12-14/1/20 от 08.06.2023 о  принятии обеспечительных мер; соглашением № 5 от 01.10.2019; договором № 5 от 01.10.2020; платежными поручениями к договору № 5 от 01.10.2020; договором № 6 от 01.10.2020; платежными поручениями к договору № 6 от 01.10.2020; договором аренды №2/2023 от 01.04.2023; договорами с контрагентами ЗАО «Налком-Сервис»; АО «Волгасельмаш»; ООО «Пелм», ООО «Микроэл», ПАО «Ростелеком»; накладной от ООО «ОкнаГрад»; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 9 месяцев 2023 года в отношении контрагентов ЗАО «Налком-Сервис»; АО «Волгасельмаш»; ООО «Пелм», ООО «Микроэл», актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом учтено, что решением № 10-14/1/20 от 08.06.2023 о принятии обеспечительных мер, налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа принадлежащего на праве собственности имущества общества на общую сумму 7920, 23950 тыс. руб. 

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, начисление которых оспаривается налогоплательщиком.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности взыскания в принудительном порядке налогов, пени и штрафа доначисленных налоговым органом при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решением налогового органа от 08.06.2023 № 12-14/1670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложенных к уплате по требованию № 3349 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный вред, являются необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба МИФНС № 1 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-25981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           В.В. Землянникова