ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-193801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято кпроизводству заявление ПАО Банк «ФК Открытие»  о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление ПАО Банк «ФК Открытие»  к должнику ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО Банк «ФК Открытие»  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 114 163 022, 48 руб. основной долг, 21 889 130, 96 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом и 2 104, 83 руб. пени.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что суды должны были приостановить производство по делу до окончания реализации имущества основного должника по кредитным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В  силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время правопреемник  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Стэнд Би» заключены кредитные договоры № 

<

***> К от 05.05.2012 - 30 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых, № 170-00038/К от 27.07.2012  - 100 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых, № 170-00039/К от 14.11.2012 - 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспеченозаключенными с ФИО1 договором поручительства № 170-00037-П03 от 05.05.2012 и дополнительным соглашением к нему № 170-00037-П03-Д02 от 22.08.2012, договором поручительства № 170-00038-П03 от 27.07.2012, договором поручительства № 170-00039-ПОЗ от 14.11.2012 и дополнительным соглашением к нему № 170-00039ЛТ03-ДО 1 от 04.06.2013.

Суды установили, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № 2-5581/2017, которым с должника и поручителей (в том числе, с ФИО1) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам 

Как установили суды, общий размер задолженности по указанным кредитным договорам составляет основной долг  114 163 022, 48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом  21 889 130, 96 руб., пени 2 104, 83 руб. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 имеет признаки банкротства, правомерно включили требования банка, подтвержденные решением суда общей юрисдикции,  в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у ФИО1 непогашенной задолженности и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до реализации имущества основного должника подлежат отклонению, поскольку судами  не установлено предусмотренных процессуальным законом и Законом о банкротстве оснований  для приостановления производства по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-193801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова