ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-124960/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Гаражного кооператива «Кантемировский» №13 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-124960/2022,

по иску Гаражного кооператива «Кантемировский» №13

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Кантемировский» № 13 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО») о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам и представленным доказательствам и неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец ссылается на владение земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0005009:17239, 77:05:0005009:17238, на которых расположен гаражный комплекс (с капитальными строениями гараж-боксов, подсобными помещениями, мойкой для автотранспорта с очистными сооружениями, двумя металлическими воротами, железобетонным ограждением (забором) 147,83 м пог. по периметру), на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № 2а-149/2019 о признании незаконным акта Управы района Царицыно г. Москвы о демонтаже ворот и забора, на несение убытков вследствие действий ответчика по демонтажу ворот на сумму 177 875 руб., в подтверждение чего представлен отчет ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» от 23.12.2021 № 754/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что Актом Госинспекции по недвижимости от 13.10.2017 № 9055519/1 установлено, что спорная пристройка обладает признаками самовольной постройки, право собственности на указанный объект не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлена, разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует.

Принимая во внимание, что спорная пристройка не была зарегистрирована как объект недвижимого имущества и у истца отсутствуют свидетельство о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимого имущества, решение суда для ее сноса не требуется, ответчиком получено задание с приложением акта Госинспекции по недвижимости о выявлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.10.2017, суды признали законными и обоснованными действия ответчика по сносу постройки, соответствующими порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 11.12.2013 № 819-ПП.

Суды указали, что решением суда общей юрисдикции действия Управы района Царицыно города Москвы по направлению в адрес истца по настоящему делу информационного письма с уведомлением о составлении акта от 13.10.2017 № 9055519/1 и решении о демонтаже не признаны незаконными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-44896/2021, которым были рассмотрены аналогичные требования также в рамках акта от 13.10.2017 № 9055519/1.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-44896/2021 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 305-ЭС22-11295 по делу № А40-44896/2021 в передаче кассационной жалобы Гаражного кооператива «Кантемировский» № 13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-124960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива «Кантемировский» №13 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 И.В. Лазарева