Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10387/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» 

апелляционное производство № 05АП-6346/2020

на решение от 07.09.2020  

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-10387/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 515 459 рублей 64 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙ» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 466 411 рублей 04 копеек, неустойки в размере 49 048 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением от 10.07.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением от 07.09.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что имеются основания для освобождения должника от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по правилам 401 ГК РФ ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и неблагоприятной экономической ситуацией. Сообщил, что из-за введения на территории Приморского края режима повышенной готовности общество вынуждено было нести убытки по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчик направил истцу соглашение о реструктуризации задолженности, которое оставлено им без внимания. 

25.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 07.09.2020 без учета мотивированного решения от 25.09.2020 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2017 между ООО «Мостстрой» (заказчик) и ООО «СОВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/06/17, по условиям которого подрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика работы, определенные договором, в соответствующем объёме, порядке и сроки, а заказчик принять эти работы и оплатить их в полном объёме, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, стоимость работ определена согласно локальным ресурсным сметным расчетам и составила 893 411 рублей 04 копеек. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 893 411 рублей 04 копеек, а ответчик принял их без разногласий и возражений, что подтверждается двусторонним актом № 16 от 13.09.2017 (л.д. 14). 

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 466 411 рублей 04 копеек, наличие которой также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.03.2018, подписанным в двустороннем порядке. 

Поскольку ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, а оплата со стороны заказчика в полном объеме не поступила, истцом адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020. 

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту кровли по улице Дальзаводская, 2, корпус 23 истцом представлен двусторонний акт № 16 от 13.09.2017, подписанный уполномоченными представителями сторон. 

В этой связи, учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 466 411 рублей 04 копеек нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.

Довод апеллянта о наличии оснований для освобождения его от оплаты выполненных работ, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате фактически выполненных ремонтных работ обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Так, обязанность по оплате выполненных работ, а, равно как и задолженность ответчика перед истцом образовались с сентября 2017 года, притом, что меры по предотвращению коронавирусной инфекции введены на территории Российской Федерации с марта 2020 года. 

Доказательства совершения ответчиком каких-либо меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота за период с сентября 2017 года (с момента приемки выполненных работ), также отсутствуют. 

Таким образом, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а равно как и несение обществом убытков по независящим от него обстоятельствам.

Доводам ответчика о направлении в адрес истца соглашения о реструктуризации задолженности от 28.04.2020 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Представленное в материалы дела соглашение от 28.04.2020 с указанием графика оплаты задолженности в сумме 466 411 рублей 04 копейки, между сторонами не достигнуто и подписано в одностороннем порядке ответчиком - ООО «Мостстрой». 

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что принятие условия указанного соглашения является правом истца, с учетом того, сроки оплаты выполненных работ определенные сторонами в пункте 2 договора нарушены, а дополнительное соглашение об их изменении, подписанное в двустороннем порядке, отсутствует.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исковые требования о взыскании неустойки, верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме  49 048 рублей 60 копеек, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора № 25/06/17, а также правил статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что представленный порядок исчисления неустойки по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за спорный период. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 446 411 рублей 04 копейки и пени в сумме 49 048 рублей 60 копеек.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 12 000 рублей, сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная инстанция находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ не имелось,  ходатайство ответчика обосновано отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения указанной нормы. Ответчик, в свою очередь не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, в обоснование своих доводов и пояснений. Имеющиеся в материалах дела документы полно и всесторонне оценены судом первой инстанции как того требует статья 71 АПК РФ и являются допустимыми для принятия законного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу № А51-10387/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья                                                                                      Е.В. Зимин