ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5237/2017

29 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13604/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5237/2017 (судья Бедерина М. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 3435123067, ОГРН 1153435006240, место нахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 69А, офис 19) к индивидуальному предпринимателю Шевчук Татьяне Витальевне (ИНН 723017239570, ОГРНИП 316723200114393) о взыскании 1 285 544 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» – ФИО3 (по доверенности б/н от 03.11.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности б/н от 11.07.2017 сроком действия до 11.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») предъявило в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 285 544 руб. 90 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением от 03.04.201 Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-8055/2017 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

На основании определения от 28.04.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, материалам дела присвоен номер А70-5237/2017.

Решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5237/2017 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в  доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 25 855 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сокол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заявил несогласие с выводами суда о недоказанности понесённых убытков. В обоснование жалобы её податель указывает на материалы дела № А12-15596/2017 о взыскании убытков за утрату груза в процессе перевозки. Податель жалобы отмечает, что судом не принят во внимание пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, согласно которому на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 названной Конвенции.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 15.11.2017 в 15 ч 33 мин, объявлен перерыв до 22.11.2017 до 14 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Сокол» представило письменные возражения на отзыв, в которых не согласилось с доводами ответчика. С учётом мнения ответчика возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «Сокол» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование своих доводов: копию письма                        исх. от 01.03.2017, копии водительских удостоверений на ФИО5, ФИО6, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, распечатки с электронной почты ЯндексПочта.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Названные документы подлежат возврату ООО «Сокол».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель ООО «Сокол» поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А12-15596/2017 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Заявитель указывает, что решением суда первой инстанции по указанному делу удовлетворены исковые требования ООО «Сельта» к ООО «Сокол» о возмещении ущерба.

Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание предмет исследования по делу № А12-15596/2017 в сопоставлении с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А12-15596/2017 о возмещении ущерба, не являются препятствиями для разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «Сокол» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор транспортной экспедиции от 22.11.2016 № 237, по условиям которого исполнитель обязуется от имени заказчика либо от своего имени, но за счёт заказчика осуществить или обеспечить осуществление перевозок груза номенклатуры заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной в приложениях к договору цене. 

На каждую перевозку груза составляется приложение (заявка) с указанием вида, количества, сроков, пункта назначения и условий поставки груза, стоимости услуг (пункт 2 договора).

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного договора исполнитель обязуется предоставить подтверждение подачи автомобиля с указанием номера и данных водителей; подавать автомобиль требуемой грузоподъёмностью, в соответствии с согласованным сроком, в технически исправном состоянии, в место, указанное заказчиком.

Согласно позиции истца, в рамках договора от 22.11.2016 № 237 оформлены заявки на перевозку груза от 22.11.2016 № 66, 67 по маршруту г. Новороссийск – г. Новосибирск, водители: ФИО5,                               а/м Даф Р022СС/93, п/н ЕК 2210/23 и ФИО6, а/м Рено С098СН/57, п/п СС0143/57.

Как указывает ООО «Сокол», по неизвестным истцу причинам, груз – мандарины в пункт назначения не доставлен, был выгружен в г. Воронеже. Общая стоимость груза составила 1 285 544 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков в сумме 1 285 544 руб.                  90 коп., послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

15.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным Законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

По условиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  убытки вследствие утраты груза в пути следования возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из имеющихся в деле транспортных накладных № RC-00124348, № RC-00124218 следует, что утраченный впоследствии груз принят к перевозке ООО «Сокол».

Доказательства привлечения ответчиком в целях осуществления перевозки груза во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 22.11.2016 № 237 водителей, указанных в заявках от 22.11.2016 № 01/22, 02/22, от 22.11.2016 № 66, 67, суду не предоставлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Е. Б. Краецкая