300/2017-23989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22277/2017

Дело № А55-10925/2016

г. Казань

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: 

истца – Широкова А.В. (директор), Свиридовой Н.А. (доверенность  от 16.08.2016),  

ответчика – Мартышкина С.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие:  третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Самаратрубопроводстрой», г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья  Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-10925/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Премиум», Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1086350000010,  ИНН 6350012331) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»  (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352) о взыскании неустойки,  штрафных санкций, обязании передать документацию и материалы, с  участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества  «Газпром нефть Оренбург», г. Оренбург, Федорова Владимира  Станиславовича, г. Самара, Каменева Виктора Алексеевича, г. Самара,  Беляева Эдуарда Ивановича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,  Беляева Ивана Александровича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – Субподрядчик) о взыскании  12 468 578 руб. 09 коп. договорной неустойки, 110 000 руб. претензионных  требований, обязании передать объект незавершённого строительства и  исполнительную и рабочую документацию по нему, обязании передать  материалы и оборудование, не использованные в работе.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Субподрядчиком договорных обязательств, многократными нарушениями  предусмотренных договором требований, нарушением сроков выполнения  работ, расторжением договора в одностороннем порядке.  

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку указанные Подрядчиком  нарушения установлены в отношении работников Подрядчика, заявленные  

нарушения не оформлены надлежащим образом, основания для отказа от  исполнения договора отсутствовали, передача объекта невозможна,  спорное имущество изъято Подрядчиком, не конкретизирована  подлежащая передаче документация.  

Определением от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург».  

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечён Федоров Владимир Станиславович.  

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены Каменев Виктор Алексеевич, Беляев Эдуард Иванович, Беляев  Иван Александрович.  

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции  неоднократно принималось уточнение требований Подрядчиком.  В соответствии с последним уточнением Подрядчик просил взыскать с  Субподрядчика 110 000 руб. штрафных санкций, 12 468 578 руб. 09 коп.  договорной неустойки, обязать Субподрядчика передать Подрядчику  общий журнал работ (КС-6) журнал производства земляных работ, журнал  сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции,  обязать Субподрядчика передать Подрядчику не использованные  материалы и оборудование (37 позиций).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016  исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу  Подрядчика взыскано 12 428 578 руб. 09 коп. договорной неустойки,  Субподрядчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу передать Подрядчику по акту приёма-передачи  исполнительную документацию: общий журнал работ (КС-6) согласно  пункту 4.2 договора, журнал производства земляных работ, журнал сварки  

труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, в  остальной части иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела нарушения Субподрядчиком условий договора о сроках  выполнения работ и соблюдении установленных договором требований,  правомерностью одностороннего отказа от исполнения договора, наличием  у Субподрядчика обязанности по передаче рабочей и исполнительной  документации, отсутствием доказательств получения Субподрядчиком  давальческого материала по спорному договору.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в  части удовлетворения исковых требований о взыскании 12 428 578 руб.  09 коп. договорной неустойки, обязания передать рабочую и  исполнительную документацию и отказать в удовлетворении требований в  полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных  актов, отсутствие учёта судами конкретных обстоятельств дела. По  мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями  необоснованно установлено нарушение Субподрядчиком сроков  выполнения работ по его вине, Подрядчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства по поставке давальческого материала, имеется  просрочка кредитора, Подрядчик неправомерно отказался от исполнения  работ в одностороннем порядке, Подрядчик отказался от договора не по  

основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 договора, доказательства  нарушения Субподрядчиком иных условий договора для взыскания  штрафных санкций не доказаны.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку настоящее дело имеет отличие от  ранее рассмотренного, на которое ссылается Субподрядчик, нарушение  сроков выполнения работ Субподрядчиком подтверждено материалами  дела, о невозможности выполнения работ Субподрядчик Подрядчика не  уведомлял, нарушение Субподрядчиком условий договора по безопасности  подтверждено материалами дела, перечень подлежащей передаче  документации согласован в договоре.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на нарушение срока  выполнения работ не по вине Субподрядчика, Подрядчик не обеспечил  материалами, штрафные санкции начислены неправомерно, схема проезда  транспорта не была согласована, Подрядчик злоупотребляет правами.  

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснили, что уведомление о нехватке материалов  без конкретного указания их перечня было подано за 15 дней до истечения  срока выполнения работ, выполнение дополнительных работ не  требовалось, изменение материала для выполнения работ повлекло  

увеличение стоимости оплаты со стороны Подрядчика, нарушение сроков  выполнения работ подтверждено материалами дела, Субподрядчик  неоднократно уведомлялся о нарушении сроков выполнения работ, схема  проезда транспорта была согласована в договоре, передача  исполнительной документации предусмотрена условиями договора. На  вопрос судебной коллегии пояснили, что судебные акты в части отказа в  удовлетворении иска не оспариваются.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены  Субподрядчиком в части удовлетворения исковых требований.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

02.09.2015 между сторонами по делу заключён договор № 777/8- СТПС, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточного  участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», по которым  Подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии  с договором и рабочей документацией:  

– выполнение строительно-монтажных работ по строительству  объектов;  

– выполнение полного комплекса пусконаладочных работ; 

– поставку материалов (за исключением материалов и  оборудования поставки Подрядчика);  

– иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

– устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке  работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;  

– сдачу объекта по акту законченного строительством объекта,  сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями  действующего законодательства и выполнение обязательств в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему  договору ориентировочно составляет 82 123 853 руб. 95 коп. В договорную  цену не входит цена материалов и оборудования поставки Подрядчика,  указанных в приложениях № 3 и № 4.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок формирования  договорной цены и приёмки выполненных работ (приложение 1А)  является неизменным на весь период исполнения договора и учитывает все  расходы и риски Субподрядчика.  

Пунктом 3.4 изменение стоимости работ по договору предусмотрено  путём подписания дополнительного соглашения.  

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ,  а именно: начало работ: июль 2015 года, окончание работ: декабрь 2015  года. Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки  выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение   № 2).  

В силу пункта 5.2 договора никакие задержки и нарушения в  выполнении работ не могут служить основанием для требования  Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением  случаев, оговорённых в статьях 24 и 30 договора.  

Согласно пункту 5.3 договора любое изменение сроков выполнения  работ оформляется путём подписания сторонами соответствующего  дополнительного соглашения к договору.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения  необходимости выполнения дополнительных работ Субподрядчик  приступает к выполнению таких работ только после подписания  Подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору,  после направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика.  До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик  вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при  условии получения от Подрядчика письменного уведомления с  подтверждением необходимости их производства и обязательным  предварительным согласованием стоимости работ. Подтверждение  необходимости производства дополнительных работ без предварительного  согласования стоимости работ не является основанием для начала их  выполнения.  

Пунктом 7.30 договора предусмотрено, что Субподрядчик берёт на  себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях  сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения  окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает  квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны  труда, промышленной и экологической безопасности. Соблюдает на  объекте все необходимые меры электро-, промышленной,  противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и  санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного  движения в соответствии с действующими в РФ законодательными,  нормативно-правовыми и нормативными актами локальными  нормативными актами Подрядчика (стандартами, процедурами,  регламентами, положениями и др. в области ОТ, ПБ и ООС) в течение  всего срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 7.36 договора Субподрядчик, его  персонал, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять  

требования, указанные в приложениях № 15, 16, 17, 21 к настоящему  договору.  

В соответствии с пунктом 28.1 договора Субподрядчик обязуется  соблюдать требования, установленные соглашением в области  промышленной, экологической безопасности, охраны груда и гражданской  защиты (Приложение № 16). Соблюдение данных требований стороны  признают существенным условием договора, и их неоднократное  нарушение Субподрядчиком даёт право Подрядчику расторгнуть  настоящий договор без возмещения убытков.  

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об  этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда Субподрядчик:  

– допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных  графиком выполнения работ (Приложение № 2);  

– допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10  календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;  

– допускает два и более случая документально подтвержденных  Подрядчиком недостатков в работе, которые делают её результат не  пригодным для предусмотренного договором использования;  

– лишается лицензии на выполнение работ; 

– при выполнении работ допускает случай нарушения  требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за  собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию,  ведущую к экологическому ущербу и т.д.;  

– по иным основаниям, предусмотренным договором. 

Пунктом 32.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по иным  основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской  Федерации.  

Пунктом 32.10 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае  неисполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной  пунктами 3.13, 7.36, 7.53, 33.11 настоящего договора. В этом случае  настоящий договор считается расторгнутым с даты получения  Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от  исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.  

В соответствии с пунктом 27.21 договора в случае, если Подрядчик  откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Субподрядчик обязан  уплатить Подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.  

В пункте 34.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий  договор распространяет своё действие на взаимоотношения сторон,  возникшие до даты подписания договора и действует до 31.12.2015, а в  части расчётов – до полного исполнения обязательств сторонами.  

Во исполнение своих обязательств Подрядчик платёжными  поручениями перечислил Субподрядчику денежные средства в размере  73 724 103 руб. 02 коп.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат  Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по  состоянию на 25.11.2015 на сумму 38 351 256 руб. 42 коп., по состоянию  на 31.12.2015 – 54 163 739 руб. 58 коп., по состоянию на 25.02.2016 –  69 908 692 руб. 80 коп., что составляет 85% от общего объёма работ по  договору.  

Доказательства выполнения Субподрядчиком работ по договору  после февраля 2016 года в материалы дела не представлены.  

Письмом от 17.12.2015 № 55 Субподрядчик обратился к Подрядчику  с просьбой о подписании дополнительного соглашения об изменении  сроков выполнения работ по договору.  

Доказательства изменения сроков выполнения работ по договору  дополнительным соглашением в материалы дела не представлены.  

26.04.2016 письмом № 2604/02-юр Подрядчик уведомил  Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и  о прекращении его действия с 29.04.2016.  

В качестве основания к отказу от исполнения договора Подрядчик  ссылался на пункты 7,36, 7,42, 28,1, 32.1 и 32.10 договора.  

Ненадлежащее, по мнению Подрядчика, исполнение  Субподрядчиком договорных обязательств послужило основанием для  обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя требования Подрядчика, судебные  инстанции исходили из следующего.  

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу  договор является договором подряда.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  

правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик должен был  выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.12.2015.  Доказательства изменения сторонами конечного срока выполнения работ  в материалы дела не представлены.  

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что  к установленному договором сроку работы Субподрядчиком в полном  объёме выполнены не были.  

Уведомлением от 25.04.2016 Подрядчик заявил об одностороннем  отказе от исполнения договора в связи с допущенными Субподрядчиком  нарушениями.  

Судебными инстанциями договор правомерно признан расторгнутым  в одностороннем порядке по вине Субподрядчика.  

Судами дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика  о нарушении сроков выполнения работ по вине Подрядчика.  

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон,  принимая во внимание, что представленные Субподрядчиком письма не  содержат сведений о договоре, являющемся предметом рассмотрения по  настоящему делу, Указанные письма датированы последним месяцем,  когда работы должны быть завершены, учитывая отсутствие со стороны  Субподрядчика заявок на поставку материалов (кроме 15.01.2015 и  28.01.2015) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что  нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Подрядчика.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 27.21 договора стороны согласовали, что в случае, если  Подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по  основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 Субподрядчик обязан  уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.  

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ  подтверждено материалами дела.  

Уведомлением от 26.04.2016 Подрядчик отказался от исполнения  договора, в том числе в связи с несоблюдением Субподрядчиком сроков  выполнения работ, о чём прямо указано в уведомлении.  

Право Подрядчика на отказ от исполнения договора предусмотрено  пунктом 32.1 договора.  

Проверив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 27.21  договора неустойка подлежит взысканию в размере 12 318 578 руб. 09 коп.  

Данные выводы судебных инстанций являются правомерными и  соответствующими материалам дела.  

Ссылка Субподрядчика в кассационной жалобе на ранее принятый  судом округа судебный акт по делу № А55-10756/2016, в рамках которого  судом округа были частично отменены судебные акты и дело в отменённой  части направлено на новое рассмотрение, является ошибочной.  

Выводы по указанному делу не могут быть учтены в рамках  настоящего дела, поскольку основаны на иных обстоятельствах, в  частности на различных сроках выполнения работ по договорам,  являющимся предметом рассмотрения.  

В частности, в рамках дела № А55-10756/2016 уведомление об отказе  от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ  было направлено Подрядчиком до истечения предусмотренного договором  срока выполнения работ. Судами первой и апелляционной инстанций  вывод о правомерности отказа Подрядчика от исполнения договора был  сделан без надлежащей оценки возможности выполнения Субподрядчиком  работ в предусмотренный договором срок.  

Удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании 110 000 руб.  неустойки судебные инстанции исходили из доказанности материалами  дела нарушений, допущенных работниками Субподрядчика в области  промышленной, экологической, противопожарной безопасности, охраны  труда и гражданской защиты.  

Как указано выше, пунктом 7.36 договора предусмотрено, что  Субподрядчик, его персона, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и  выполнять требования, указанные в приложениях № 15, 16, 17, 21 к  настоящему договору.  

Приложение № 15 касается вопросов конфиденциальности. 

Приложение № 16 касается соглашения в области промышленной,  экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты.  

В пункте 1.1 соглашения стороны согласовали, что Субподрядчик  обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства  Российской Федерации, включая трудовое законодательство,  законодательство о недрах, о природных и минеральных ресурсах, об  охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности,  иные законы и нормативные акты, действующие на территории  выполнения работ, в том числе внутренние регламенты и инструкции,  исполнение которых обязательно на объектах подрядчика/заказчика.  

В приложение № 17 к договору стороны установили сумму штрафа,  взыскиваемого с Субподрядчика за каждое выявленное нарушение в  области промышленной, экологической, противопожарной безопасности,  охраны труда и гражданской защиты, допущенное работниками  Субподрядчика на спорном объекте. В данном приложении к спорному  договору стороны определили конкретный перечень нарушений и  штрафных санкций.  

В письме от 27.10.2015 № 2710/02-юр Подрядчик указал  Субподрядчику на необходимость неукоснительного соблюдения правил в  области промышленной, экологической, противопожарной безопасности,  охраны труда и гражданской защиты.  

25.04.2016 Подрядчик, ссылаясь на пункты 7.30, 7.42, 28.1,  приложения № 16 и № 17 к договору, направил в адрес Субподрядчика  претензию № 2504/01-юр с требованием оплатить штраф в размере  110 000 руб. за нарушение пропускного режима, зафиксированного в акте  от 15.03.2016 № 1164, за передвижение транспортных средств по дорогам  и путям, не указанным в схеме движения автотранспортной техники (акт  от 14.03.2016 № 1316).  

Письмом от 09.09.2015 № 05 Субподрядчик обратился с просьбой  согласовать транспортную схему. В материалы дела представлена схема  

движения автотранспорта, согласованная сторонами и утверждённая  Подрядчиком.  

Отклоняя доводы Субподрядчика о том, что предъявленные  Подрядчиком нарушения установлены в отношении Подрядчика, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 10 примечания к приложению № 17 к  договору факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих  документов: актом-предписанием специалиста Подрядчика,  осуществляющего производственный контроль, актом расследования  причин инцидента, составленного комиссией по расследованию причин  инцидента Подрядчика с участием представителей Субподрядчика,  соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных  органов.  

В пункте 9 примечания к приложению № 17 к договору определено,  что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником  Подрядчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим  лицом, привлеченным Подрядчиком для осуществления контроля  (супервайзеры, лица, осуществляющие технических надзор), и/или  работниками предприятия, привлечённого для оказания охранных услуг, а  также работником Субподрядчика и/или представителем Субподрядчика.  Общее количество лиц, подписывающих акт должно быть не менее 2-х  человек.  

Судебными инстанциями установлено, что для выполнения работ на  объекте Субподрядчик направил транспортную и строительную технику, а  также командировал ряд работников.  

В акте от 25.04.2016 № 1164, составленном двумя работниками  ООО ЧОО «Барс Охрана», осуществляющими охрану спорного объекта  строительства, установлен факт отсутствия пропуска на автомобиль  УАЗ220694, принадлежащий Субподрядчику (подтверждено  свидетельством о регистрации транспортного средства). Данным  

автомобилем управлял Кондрашкин В.И., командированный  Субподрядчиком. Путевой лист от 25.03.2016 № 00112 выписан  Субподрядчиком. Кондрашкин В.И. в своих пояснениях не отрицал  данный факт.  

Согласно акту № 1316 от 14.03.2016, 09.03.2016 в 10 час. 04 мин.,  автомобиль УАЗ автобус гос.номер О 024 ВУ 163, владельцем которого  является Субподрядчик, нарушил схему движения автотранспорта,  осуществил проезд по несогласованному маршруту в районе села  Бердянка, на что указывают данные спутникового мониторинга в  приложении к акту. В результате были нарушены требования пункта 8.7  стандарта «Пропускной и внутриобъектный режимы». Данный акт  составлен 3-мя специалистами группы мониторинга ООО «Газпром нефть  – Оренбург» (заказчик объекта строительства).  

Водители, управляющие транспортными средствами,  принадлежащими Субподрядчику, были командированы последним на  спорный объект и не зачислены в штат работников Подрядчика.  

Судебные инстанции правомерно указали, что Субподрядчиком  какие-либо возражения относительно обстоятельств, изложенных в  претензии Подрядчика от 25.04.2016 № 2504/01–юр, не заявлялись.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия об  ответственности, предусмотренные заключённым между сторонами  договором, судебные инстанции установили наличие оснований для  удовлетворения требований Подрядчика о взыскании 110 000 руб.  неустойки.  

Принимая судебные акты в части требований Подрядчика об  обязании Субподрядчика передать документацию, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  

работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо  характер информации таков, что без неё невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

Пунктом 32.4 договора предусмотрено, что в случае отказа  Подрядчика от исполнения договора по основаниям, оговорённым в  пункте 32.1, Субподрядчик, до даты одностороннего расторжения  договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать  Подрядчику объекты незавершённого строительства, рабочую и  исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки  Подрядчика, вывести со строительной площадки собственную  строительную технику и неиспользованные расходные материалы.  

Как указано выше, договор расторгнут Подрядчиком в  одностороннем порядке в связи с нарушением Субподрядчиком сроков  выполнения работ.  

В связи с расторжением договора на стороне Субподрядчика в силу  положений статей 307, 309, 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникла обязанность по передаче Подрядчику запрошенной  документации.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, направлены на  переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной  инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных  актов не установлены.  

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика  судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд  округа оценку законности судебных иктов в данной части не даёт.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения поданной по  делу кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за  рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 по делу № А55-10925/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева 

 Э.Г. Гильманова