Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55233/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, 197349, 

<

...> литера А),  

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция  (ИНН: 

<

***>, 190031, город СанктПетербург, Вознесенский пр-кт, д. 16 литера  А),  

об оспаривании постановления от 29.05.2024 № 390/2024, при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.07.2023, от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленингрдаской области с  заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее –  Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024   № 390/2024 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон № 273-70).  

Заявитель, явившийся в судебное заседание, требования поддержал, просил  отменить постановление или изменить административное наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.05.2024 по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Боровая, дом 36-38, литера Б выявлено совершение административного  правонарушения, совершенное 22.05.2024 13:44:59, а именно: невосстановление после  завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных  в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а  именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок  восстановления благоустройства по уведомлению № 20435/2024 о проведении работ по  ликвидации аварии истек 22.05.2024, покрытие не восстановлено, что является  нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга,  

утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875  (далее – Правила № 875).  

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом  режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, ввиду чего протокол об административном правонарушении не  составлялся.  

Постановлением Инспекции от 29.05.2024 № 390/2024 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в  виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная  ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо  производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков  производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов  благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и  окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ  объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате  производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без  ордера.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных  с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).  

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер – это документ, дающий право  на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях  координации производства указанных работ и контроля за восстановлением  нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов  благоустройства.  

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону  производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).  

В соответствии с п. 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно  быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии,  включая время на восстановление элементов благоустройства.  

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после  завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах  срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройства, в том  числе демонтировать временное ограждение.  

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ  производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов  и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее -  восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере.  

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления  благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких  сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.  

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия  должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных  разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие  рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных  случаях - выполнены в течение трех суток.  

Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.  

В силу пункта 11.5.1.2 Правил № 875 восстановление асфальтобетонного  покрытия тротуаров при ширине тротуара свыше 4 м производится с перекрытием зоны  производства работ на 1 м (при глубине вскрытия тротуара до 1 м) или 2 м (при  глубине вскрытия тротуара свыше 1 м).  

Восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов  производится прямолинейными картами на всю ширину внутриквартального проезда и  по длине с перекрытием зоны производства работ на 1 метр. Восстановление  асфальтобетонного покрытия иных внутриквартальных территорий производится  прямолинейными картами с перекрытием шурфа на 1 метр. Восстановление покрытия  из штучного материала производится в границах зоны производства работ (пункт 11.5.5  Правил № 875).  

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за  невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства  работ, несет производитель работ.  

Как следует из материалов дела, производителем работ согласно уведомлению   № 20435/2024 о проведении работ по ликвидации аварии и владельцем инженерных  коммуникаций по адресу: 

<

...>, литера Б является  Общество; производство работ разрешено с 18.05.2024 по 22.05.2024.  

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875,  выразившийся в производстве работ после окончания действия уведомления,  установлен административным органом, судом и подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил 

 № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства  принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на  выполнение работ в пределах срока действия ордера ГАТИ при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во  вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения  к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Доводы Общества относительно того, что порядок привлечения к  административной ответственности нарушен в силу того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства пригодности специального технического средства SC- iMVS-RM3 для фиксации правонарушений в соответствии с требованиями пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, несостоятельны в  связи со следующим.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019   № 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего  технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него  человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном  положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,  

осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений,  для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного  лица.  

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих  функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3.  

Инспекция привела дополнительные сведения о специальном техническом  устройстве, а именно: его идентификатор 22 0120 и свидетельство о поверке: С- ЕВЧ/29-01-2024/312752492.  

В связи с фиксацией правонарушения с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств постановление вынесено в  соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1.,  ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном  правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 10) малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. При квалификации правонарушения как  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения.  

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во  внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом  правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения  малозначительным.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень  общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во  внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом  правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае  

статьи 2.9 КоАП РФ. 

Предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований замены  административного штрафа на предупреждение не имеется, учитывая наличие  сведений о том, что Общество ранее уже неоднократно привлекалось к  административной ответственности за совершение однородного административного  правонарушения.  

Санкцией части 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наказание для  юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае фиксации нарушения  работающими в автоматическом режиме камерами административное наказание  назначается в виде штрафа. При этом размер штрафа выбирается наименьшим в  пределах санкции применяемой статьи.  

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением административное  наказание назначено Обществу в минимальном пределе санкции статьи пункта 2 статьи  14 Закона № 273-70 в размере 200000 руб.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П  от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные  размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности  и административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не  влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины  нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим  образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а  для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не  менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.  

 В части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1, 28.6 КоАП  РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Учитывая вышесказанное, суд считает, что требование о признании незаконным  постановления Государственной административно-технической инспекции подлежит  частичному удовлетворению в части назначения публичному акционерному обществу  «Россети Ленэнерго» наказания и снижения административного штрфа до 100 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от  29.05.2024 № 390/2024 по делу об административном правонарушении изменить в  части назначенного публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»  наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Боканова М.Ю.