СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-27869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (№ 07АП-6458/2023 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27869/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Новосибирск) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить действия, направленные на заключение отдельного договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения помещений электрической энергией.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (630088, 

<

...>, кабинет 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ФИО3 (г. Новосибирск); 3. акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4. акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5. акционерного общества «Электромагистраль» (630007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности № 2 от 01.04.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от истца ИП ФИО2: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.08.2023 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Билдинг», общество) в размере 358 000 руб.

            Определением о взыскании судебных расходов от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «Билдинг» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Билдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд посчитал установленным факт несения судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, в отсутствие относимых и допустимых доказательств; расходы в размере 35 000 руб. по платежному поручению №27 от 17.03.23 по договору от 14.03.2023 с ООО «Центр Энергосервис» не являются судебными расходами истца и не подлежат взысканию с ООО «Билдинг»;  расписка от 20.08.2022 не является относимым доказательством несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4; ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а поэтому доказательством несения последним расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не «расписка» о получении денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец ИП ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. Представители дали пояснения.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Билдинг» об обязании выполнить действия, направленные на заключение отдельного договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения помещений электрической энергией. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ООО «Комфортный дом». 

Протокольным определением арбитражного суда от 16.11.2022 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела: № А45-28794/2022 (по иску индивидуального предпринимателя ФИО2) и № А45-27869/2022, объединенному делу присвоен номер № А45-27869/2022. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС». 

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфортный дом» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Билдинг» выполнить действия, направленные на заключение ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отдельного договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения помещений, принадлежащих на праве собственности, электрической энергией, а именно, выдать письменное согласие на увеличение максимальной мощности 46 кВт (23+23). С ООО «Билдинг» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. С ООО «Билдинг» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Постановлением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27869/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Билдинг»- без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 понесла судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях представления интересов индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ФИО4 

ИП ФИО1 оплатила представителю 358 000 руб. за представление его интересов по спору с ООО «Билдинг».

От ООО «Билдинг» 01.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств – рукописный документ о получении денежных средств от ИП ФИО1 от 20.08.2022, договор возмездного оказания услуг №188/2023 от 01.08.2022. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств. Заявитель ходатайства, представитель ИП ФИО1 (лицо, предоставившее данное доказательство в материалы дела) ознакомились с подпиской об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств, поставив свои подписи. 

Суд предложил ИП ФИО1 исключить рукописный документ о получении денежных средств от 20.08.2022, договор возмездного оказания услуг № 188/2023 от 01.08.2022 из числа доказательств. 

Представитель ИП ФИО1 согласилась исключить договор возмездного оказания услуг № 188/2023 от 01.08.2022 из числа доказательств; отказалась от исключения рукописного документа о получении денежных средств от 20.08.2022 из числа доказательств. 

Арбитражный суд исключил из числа доказательств договор возмездного оказания услуг №188/2023 от 01.08.2022, из числа доказательств рукописный документ о получении денежных средств от 20.08.2022 суд не исключил.

Между тем, отсутствие двустороннего договора на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что, само по себе, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания юридических услуг подтвержден соответствующими доказательствами, материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, с учетом объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 126 000 рублей, в том числе: 5 000 руб.- подготовка искового заявления, 72 000 руб. - участие в 9 судебных заседаниях (исходя из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции), 18 500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, 8000 руб. - участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 17 500 руб. – по договору на пользование энергоресурсами (тепловая энергия, электроэнергия, холодное водоснабжение и стоки, данный договор положен в основу решения). Учитывая, что решением суда 19.06.2023 исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворены, стоимость по договору на пользование энергоресурсами (тепловая энергия, электроэнергия, холодное водоснабжение и стоки) от 01.01.2014 в размере 35 000 руб. суд разделил на двух участников и взыскал по 17 500 руб. с ООО «Билдинг» в пользу каждого из истцов.

Ответчик не представил суду достоверные доказательства, из которых бы следовало оказание юридических услуг в ином объеме или иной стоимости. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

В данном случае судом применен расчет оказанных услуг, исходя из твердых денежных сумм. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

 При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя,  количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения в части того, что  расходы в размере 35 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 77 от 17.03.2023 по договору от 14.03.2023 с ООО «Центр Энергосервис» не являются судебными расходами истца и не подлежат взысканию с ООО «Билдинг», подлежат отклонению. 

В материалы дела истцами было представлено  заключение специалиста ООО «Центр Энергосервис» «По результатам расчета пропускной способности питающих кабелей от трансформаторной подстанции ТП-7 НПО «ЭЛСИБ» ПАО до нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 09.03.2023, в котором отражено, что имеется возможность подключения дополнительной нагрузки и дополнительной мощности по кабелю ААШв-4х50 от ТП7 до 1ШР – 46 кВт и по кабелю ААШв-4х50 от ТП-7 до 3ШР – 19 кВТ, в целях подтверждения своих доводов по иску. По результатам оценки данного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по соглашению истцов и ответчика, как участников долевой собственности на электрооборудование, необходимо обеспечить техническую возможность присоединения дополнительной мощности при выполнении соответствующих работ. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2 дано разъяснение, что федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснила, что оба истца выступали заказчиками с ООО «Центр «Энергосервис»,  по договору, где заказчиком выступала ИП ФИО1, ООО «Центр Энергосервис» было подготовлено заключение, которое было положено в основу судебного акта в отношении двух истцов. 

При этом требование заявителя о взыскании 17 500 руб. (35000,00 руб./2) – затрат, произведенных истцами по договору, заключенному с ООО «Центр Энергосервис», суд признал обоснованным, поскольку заключение ООО «Центр Энергосервис» положено в основу судебного решения по настоящему делу.

Проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истцы реализовали свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску. Учитывая, что решением суда 19.06.2023 исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворены, стоимость по договору на пользование энергоресурсами (тепловая энергия, электроэнергия, холодное водоснабжение и стоки) от 01.01.2014 в размере 35 000 руб. суд разделил на двух участников и взыскал по 17 500 руб. с ООО «Билдинг» в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции признает эти понесенные расходы относящими к делу,  судебные расходы обоснованно разделены в отношении двух истцов. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг ФИО4 как в заявленном, так и во взысканном объеме, поскольку расписка от 20.08.2022 не является относимым доказательством несения  расходов на оплату услуг представителя ФИО4, при этом иных доказательств передачи денежных средств не представлено, истец является индивидуальным предпринимателем, а поэтому доказательством несения последним расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 301-ЭС23-15707.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов, отношения не имеют. Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины общества/предпринимателя, и считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанного с рассмотрением настоящего дела, представленную в материалы дела расписку.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина