АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10078/2024

г. Иваново

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи КалюжногоА.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П.,

рассмотрев дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>)

к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о признании незаконным решения от 17.10.2024 об одностороннем отказе заказчика от

исполнения муниципального контракта от 16.11.2023 №816,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (далее также – ответчик) о признании незаконным решения от 17.10.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 16.11.2023 №816.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450.1, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на условиях муниципального контракта от 16.11.2023 №816 ИКЗ 233372802327037020100100850024321243 (далее - Контракт).

Определением суда от 01.11.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 14.09.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 04.12.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 21.01.2025, впоследствии рассмотрение дела отложено на 13.02.2025.

В судебное заседание 13.02.2025 участники процесса представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца в ранее проведенных судебных заседаниях, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Управлением благоустройства администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «Новастрой» (Подрядчик) заключен муниципальный Контракт №816 ИКЗ 233372802327037020100100850024321243 от 16.11.2023 на выполнение работ по устройству недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по ул. Левитана, 2-й Левитана, со сроком исполнения 40 календарных дней (п.3.1. Контракта) с даты заключения Контракта – 25.12.2023.

Подрядчик своевременно приступил к исполнению Контракта.

17.11.2023 письмом исх.№162 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту до принятия решения о марке светильников уличного освещения.

04.12.2023 письмом исх.№8-01-01-12-4542 ответчик сообщил, что необходимо установить светильники, предусмотренные проектно-сметной документацией.

05.12.2023 работы Подрядчиком возобновлены, период приостановления работ составил 18 календарных дней.

25.12.2023 + 18 календарных дней = 12.01.2024.

Работы выполнены истцом 26.12.2023, то есть досрочно с учетом приостановления работ.

Как указано выше, приостановление Подрядчиком выполнения работ на 18 календарных дней в порядке ст.719 ГК РФ было связано с ожиданием ответа от Заказчика о согласовании марки светильников. Без указанного согласования Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Кроме того, по Контракту Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: Устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улицам Левитана, 2-й Левитана, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Подрядчик в течении 1 (одного) рабочего дня с даты окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС в сфере закупок, подписывает усиленной ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащей информацию, указанную в п.1 ч. 13 ст.94 Закона о контрактной системе. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (п.4.3. Контракта).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке Заказчик осуществляет приемку и подписывает усиленной ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС и размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п.4.5 Контракта).

Датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (и.4.8 Контракта).

27.12.2023     года Подрядчиком в ЕИС размещен документ о приёмке выполненныхпо Контракту работ на сумму Контракта 1016 367 руб.

16.01.2024 года Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки.

Основанием   для   отказа   в   подписании   документов   Заказчиком   послужило завышение Подрядчиком объема ТБО, количества обрезанных деревьев, количества провода.

Претензий по качеству и объему выполненных работ по устройству (строительству) уличного освещения, выявления недостатков выполненных работ, требований о завершении невыполненных работ указанный отказ не содержит.

После исправления (уменьшения вспомогательных видов работ) 22.01.2024 года Подрядчиком размещен в ЕИС документ о приемке выполненных работ повторно на сумму 979 090 руб. 56 коп.

13.02.2024 года документ подписан Заказчиком, работы оплачены.

12.03.2024 года Ответчиком в адрес Истца направлена претензия об уплате пени в размере 26 562 руб. 06 коп. в связи с просрочкой, по мнению Ответчика, исполнения Истцом работ по Контракту.

Период начисления неустойки с 26.12.2023 года (дата, следующая за датой исполнения обязательств по условиям Контракта, без учета периода приостановления работ) по 12.02.2024 года (дата принятия работ Заказчиком).

Истец указывает, что никаких иных требований, предупреждений, претензий о невыполнении Истцом работ по Контракту от ответчика не поступало.

Истец с предъявленными требованиями ответчика не согласился, поскольку по изложенным выше обстоятельствам основания для начисления неустойки отсутствуют, и оставил претензию ответчика без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки по Контракту предъявлены Ответчиком в судебном порядке в рамках дела №а17-5848/2024.

21.03.2024 года в 11 часов 53 минуты с адреса электронной почты представителя ответчика на адрес электронной почты истца поступил проект соглашения   о   расторжении   к   Контракту   на   разницу   между   ценой   Контракта (1 016 367 руб.) и фактической стоимостью выполненных Истцом работ (979 090 руб.).

21.03.2024 года в 14 часов 17 минут в аналогичном порядке истцом направлен ответчику проект соглашения в редакции ООО «Новастрой» (исключение абзаца №2 п.2 соглашения).

После получения проекта от истца 21.03.2024 года никаких действий от ответчика по его оформлению в установленном законом порядке (через ЕИС) не последовало.

17.10.2024 года в ЕИС ответчиком размещено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №816 от 16.11.2023 года «Устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улицам Левитана, 2-й Левитана» от 17.10.2024 года.

Основания для принятия ответчиком Решения: «обязательства по Контракту исполнены Подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что зафиксировано в требованиях заказчика об уплате неустойки претензии №8-01-01-10-772 от 12.03.2024 года».

Истец полагает, что подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Образование меньшего объема ТБО при исполнении контракта, отсутствие необходимости обрезки деревьев в количестве, предусмотренном сметой, не может свидетельствовать о неисполнении Подрядчиком работ по контракту.

Претензия от 12.03.2024 требований о завершении невыполненных работ Подрядчиком, при их наличии, по мнению Заказчика, не содержала. Напротив, исчисление неустойки за просрочку выполнения работ по дату принятия Заказчиком работ 12.02.2024 свидетельствует о признании Заказчиком выполнения работ Подрядчиком на указанную дату.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения Контракта, оформленного Решением от 17.10.2024, послужило невыполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2024 по делу А17-5848/2024 в удовлетворении исковых требований Управлению благоустройства администрации города Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой»  о взыскании 26 561 руб. 06 коп. пени за период с 26.12.2023 по 12.02.2024 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.11.2023 №816  отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением установлено, что спорные работы выполнены и сданы Обществом и приняты Управлением. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – актом о приемке выполненных работ от 22.01.2024 №2.

При этом Общество отрицает факт просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту: 40 календарных дней с даты заключения Контракта. То есть работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 26.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 письмом за №162 Общество уведомило Управление о приостановке работ по Контракту с 17.11.2023 до принятия решения Управлением о марке светильников уличного освещения.

Письмом от 04.12.2023 №8-01-01-12-4542 истец предоставил ответчику информацию о принятом решении – установить светильники, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Соответственно, 05.12.2023 подрядчик возобновил работы, период приостановления работ составил 18 календарных дней. Срок выполнения работ с учетом их приостановления на 18 календарных дней - 13.01.2024.

Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ №1.1 от 27.12.2023 на сумму 1016367 руб., который подписан 27.12.2023 электронной подписью генерального директора ООО «Новастрой» ФИО1

Управление 16.01.2024 оформило мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине завышения в акте объема выполненных работ по количеству обрезанных деревьев, объема размещения ТБО, количества провода СИП, ПВС.

После внесения подрядчиком исправлений в акт приемки, такой акт подписан Управлением 13.02.2024 на сумму 979090 руб. 56 коп.

Оплата выполненных и принятых работ произведена Управлением по платежному поручению от 05.03.2024 №123.

Управление решением от 17.10.2024 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик правомерно, применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ, приостановил выполнение работ на срок 18 календарных дней, фактически выполнил работы 27.12.2023, то есть без нарушения срока выполнения работ; исправления в акт приемки внесены в связи с несоответствием фактически выполненного объема работ по сравнению с объемом, отраженном в акте приемки; при этом претензий по качеству выполненных работ Управление не предъявляло, требований о завершении невыполненного объема работ истцом также не предъявлялось; какие-либо работы в период с даты формирования подрядчиком первоначального акта приемки от 27.12.2023 и по дату подписания сторонами скорректированного акта приемки 13.02.2024 Обществом не выполнялись. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из отказа Заказчика усматривается, что изложенные в нем доводы не были направлены на устранение каких-либо недостатков в работах и свидетельствуют о ненадлежащем принятии Заказчиком выполненных для него работ. Отказ в приемке выполненных работ по указанным в отказе доводам по своей сути доказательством невыполнения/некачественного выполнения работ не является.

Актом о приемке выполненных работ сторонами был зафиксирован фактический объем выполненных работ и их стоимость, претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имелось.

Документального подтверждения сохранения у заказчика необходимости в выполнении работ в оставшейся части в деле не имеется, доказательства заключения контрактов с иными подрядчиками по данному предмету в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Контракта, однако это обстоятельство не связано с неисправностью подрядчика, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребности в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью и в срок.

Кроме того, судом учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 06.11.2024 РН№37-139 по делу №037/10/104-725/2024 (07-02/2024-139), согласно которому Сведения, представленные Управлением благоустройства Администрации города Иванова в отношении ООО «НОВАСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 37020 001; 153000, 

<

...>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (ИНН: 

<

***>), ООО «Виктория» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улицам Левитана, 2-й Левитана (реестровый номер контракта 3372802327023000072), не включать. И которым установлено, что в рассматриваемом случае работы по контракту были выполнены Подрядчиком.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме Заказчиком не представлено.

Положения п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются договора поставки, предметом настоящего контракта являлось выполнение работ по устройству недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улицам Левитана, 2-й Левитана.

В письме №8-01-01-12-3678 от 02.10.2024, направленном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, Заказчик также указал, что Подрядчиком в нарушение условий контракта были использованы другие материалы, не указанные в контракте, что повлекло за собой срыв сроков контракта.

Однако доказательств, подтверждающих факт использования Подрядчиком материалов, не соответствующих условиям контракта, Заказчиком представлено не было. Кроме того, Заказчиком были подписаны документы о приемке выполненных работ по контракту, где были отражены материалы, предусмотренные контрактом. В информации об исполнении контракта, размещенной Заказчиком на официальном сайте 13.02.2024, указано, что информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта отсутствует.

Учитывая изложенное, Заказчиком доказательств существенного нарушения Обществом обязательств по контракту не представлено. В связи с чем, у Заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15- 16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А17-5848/2024, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Факт принятия выполненных работ, является основанием для признания указанного отказа недействительным.

Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при осуществлении права на отказ от Контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Управления благоустройства администрации города Иваново от 17.10.2024 года (Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №816 от 16.11.2023 года «Устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования по улицам Левитана, 2-й Левитана» от 17.10.2024 года) незаконным;

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

ФИО2