Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37730/2021

г. Москва                                                Дело № А40- 159054/14

26.07.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-159054/14, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении к государственной регистрации 

в деле о банкротстве ООО «Передовые технологии»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 08.11.2018, по перед. от 29.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.07.2017 ООО «Передовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении к государственной регистрации.

С определением суда ФИО2 не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Передовые Технологии» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № П2-2/23-105,5 от 25.12.2012, согласно которому заявителю передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 14.11.2014 представил договор на государственную регистрацию. По результатам рассмотрения его заявления получен отказ, мотивированный тем, что ООО «Передовые Технологии» как участник сделки не подало заявление на регистрацию указанного договора. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Государственную регистрацию договора производит Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) при условии, что разрешение на строительство жилого дома было получено после 01.04.2005 (ч. 3 ст. 4, ст. ст. 17, 27 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Следовательно, заключенный между ООО «Передовые Технологии» и Погосян В.Б. договор не прошел регистрацию в установленном законном порядке. Доказательства того, что полученный отказ был заявителем оспорен, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из заявления, заявителем не предпринимались попытки к понуждению ООО «Передовые Технологии» к подаче заявления о переходе права на указанное имущество. 

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые меры по защите своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления указал на то, что им избран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случае притязания третьих лиц на объект недвижимости, права на которых зарегистрированы в ЕГРН, данный вопрос о правах должен быть рассмотрен в судебном порядке путем разрешения спора о праве. Это означает, что в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, права которого зарегистрированы в ЕГРН, будет разрешен вопрос о принадлежности объекта недвижимости одной из сторон спора. 

При удовлетворении такого требования зарегистрированное право (обременение) считается оспоренным, что является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН. 

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно. 

Таким образом, требование заявителя об обязании Управления произвести государственную регистрацию договора № 112-2/23-105,5 права собственности ФИО2 не подлежит рассмотрению в силу того, что действующее законодательство не допускает такую возможность.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова