АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69720/2020

Дело № А65-1523/2020

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

с участием представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),

третьего лица – ООО «АИ Менеджмент» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А65-1523/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан» к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Молл», о взыскании 883 587,04 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», акционерное общество «Татэнергосбыт», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки 3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее  - истец, ООО «Милан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» (далее – ответчик, ООО «Зорге Молл») о взыскании 883 587,04 руб. неосновательного обогащения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» (далее  - ООО «АИ Менеджмент»), акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт» (далее – ООО «Зорге-Резорт»), общество с ограниченной «Управляющая компания «Горки 3» (далее – ООО «УК «Горки 3».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании бухгалтерского баланса и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование объектом отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «АИ Менеджмент» о назначении технической экспертизы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов об отнесении оборудования к общему имуществу всех собственников  объектов недвижимости, а также мнимость договоров поручения являются необоснованными.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.02.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 21.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП здание (нежилое, торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) этажность 5 (подземная этажность 2) введено в эксплуатацию в 2014 году.

По сведениям истца, в настоящее время использование оборудования Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции приходится на следующие объекты: - 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв.м.; нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв.м.;  нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв.м.

Собственником нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв.м, является ответчик. 

Истец, считая, что за использование трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта с оборудованием без заключенного договора аренды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, направил претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 161, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана правомерность взыскания  неосновательного обогащения с ответчика, не подтверждена надлежащими документами принадлежность истцу  спорными ТП и ЦТУ.

При этом договоры поручения от 10.03.2012, представленные истцом в качестве доказательств принадлежности имущества, судом  не приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения правоотношений истца с ООО «ЖК «Олимп» с целью создания объектов исключительно для истца.

Кроме того, суд руководствовался результатами судебной экспертизы № 27/21.

Также суд указал, что отсутствуют доказательства обслуживания истцом принадлежащего ему имущества – проведение плановых осмотров, ремонт и т.д. Отсутствует документальное подтверждение учёта имущества, плату за использование которого просит истец, на балансе самого истца. 

В отношении передачи имущества истцу по актам приема-передачи основных средств от 30.04.2013 суд  усмотрел признаки мнимой сделки в силу аффелированности лиц, ее заключивших.

Суд указал, что подписание между истцом и ООО «Жилой комплекс «Олимп» в 2013 году актов приёма-передачи, без последующего оформления данных объектов на баланс истца, без последующего несения расходов по содержанию этого имущества как своего собственного, является мнимой сделкой и не влечёт правовых последствий.

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении истцом правом в виде представления документов, правоотношения по которым фактически не возникали.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение бремени содержания имущества, а также документов, подтверждающих самостоятельность данного оборудования, его независимость от объектов недвижимости.

Судом отклонены доводы истца о том, что право собственности истца на указанные объекты было установлено в рамках дела № А65-12010/2019, поскольку оснований для установления преюдициальности с делом № А65-12010/2019 не имеется. 

Также суд указал, что в данном случае строительство всех объектов недвижимости осуществлялось в виде единого комплекса, в связи с чем имущество относится к общему имуществу всех собственников этих объектов недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-1523/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин