/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38513/2018

Дело № А57-16888/2014

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астат» Молчуна Владимира Васильевича 

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-16888/2014

по жалобе Черемисина Валерия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астат» Молчуна Владимира Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее - ООО «Астат», должник) признано несостоятельным и в отношении него введена процедура  наблюдения сроком на пять месяцев. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 ООО «Астат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Астат» утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 Московский Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астат». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Астат» утвержден Молчун Владимир Васильевич являющийся членом НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - Черемисин Валерий Николаевич с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астат» Молчуна В.В., выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); 

- в непринятии мер для оспаривания сомнительных (заинтересованных) сделок должника;

- в непредоставлении конкурсному кредитору Черемисину В.Н. документов и информации, запрошенных Черемисиным В.Н. 13.06.2017 и 15.06.2017 у конкурсного управляющего ООО «АСТАТ» Молчуна В.В.;

- в невыполнении обязанностей, утвержденных решением собрания кредиторов ООО «АСТАТ» (протокол № 6 от 04.07.2017), в срок до 06.07.2017;

- в невыполнении обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «АСТАТ» (протокол № 7 от 31.07.2017);

- в невыполнении обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО «АСТАТ» № 8 от 31.10.2017г., на котором было принято несколько решений, в том числе, и об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТАТ», а также информации о принятых на собрании решениях; 

- в невыполнении обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (исполнительный лист передан в Марксовский РОСП 18.08.2017) и изъятия имущества на сумму 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 об обязанности ООО ПКФ «АСТАТ» возвратить в собственность ООО «АСТАТ» имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. 

Кроме того, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «АСТАТ» Молчуну Владимиру Васильевичу за весь период бездействия: с 23.05.2016 и до настоящего времени, до 2 000 руб. ежемесячно, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астат». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 жалоба кредитора - Черемисина В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астат» Молчуна Владимира Васильевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астат» Молчуна Владимира Васильевича, выразившиеся: 

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (пункт  2 статьи 129 Закона о банкротстве), 

- в непринятии мер для оспаривания сомнительных (заинтересованных) сделок должника,

- в невыполнении обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «АСТАТ» (протокол № 7 от 31.07.2017),

 - в невыполнении обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (исполнительный лист передан в Марксовский РОСП 18.08.2017г.) и изъятия имущества на 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014г. об обязанности ООО ПКФ «АСТАТ» возвратить в собственность ООО «АСТАТ» имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. 

Снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «АСТАТ» Молчуну Владимиру Васильевичу до 15 000 рублей, ежемесячно. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Молчун В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Черемисин В.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела Черемисин В.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий Молчун В.В. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и не выполнил обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (исполнительный лист передан в Марксовский РОСП 18.08.2017) и изъятию имущества на сумму 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12169/2013 от 18.02.2014 об обязанности ООО ПКФ «АСТАТ» возвратить в собственность ООО «АСТАТ» имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп.

Согласно инвентаризации имущества и дебиторской задолженности, проведенной Молчуном В.В., было выявлено 2 земельных участка, 2 объекта недвижимости, 3 единицы транспортных средств, 49 единиц оборудования и дебиторская задолженность на сумму 5 617 011,53 руб. (сведения о результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1282576 от 05.09.2016 и № 1371726 от 20.10.2016).

Однако конкурсный управляющий ООО «Астат» Молчун В.В. дебиторскую задолженность должника не взыскивал.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь статьями 2, 124, 129, 130 Закона о банкротстве, пришли к выводу о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности 

В частности, судами установлено, что на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) 28.10.2016 опубликован протокол (без номера) собрания кредиторов ООО «АСТАТ» от 24.10.2016, в котором указывается, что конкурсным управляющим Молчуном В.В. выявлено следующее имущество, находящееся во владении у третьих лиц: 

1) на основании исполнительного листа серии АС №004047338 от 18.02.2014, переданного конкурсному управляющему 17.10.2016, выявлено имущество, находящееся у ООО ПКФ АСТАТ всего 49 наименований на общую сумму 952 838,47 руб.; 

2) на основании исполнительного листа серии АС №005250376 от 18.02.2014, переданного конкурсному управляющему 17.10.2016, выявлено наличие дебиторской задолженности на 4 000 руб.;

3) на основании исполнительного листа серии АС №003216601 от 07.02.2014, переданного конкурсному управляющему 17.10.2016, выявлено имущество, находящееся у ООО АГРОТЕХСЕРВИС всего два наименования;

4) на основании исполнительного листа серии ФС №000232749 от 27.01.2015, переданного конкурсному управляющему 17.10.2016, выявлено наличие дебиторской задолженности на 30 000 руб.;

5) на основании исполнительного листа серии ФС №017690057 от 12.05.2016, переданного конкурсному управляющему 17.10.2016, выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 70 850 руб.

Однако, с учетом всего изложенного конкурсный управляющий Молчун В.В. не предпринял мер по выявлению и взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014, ООО ПКФ «АСТАТ» обязано возвратить в собственность ООО «АСТАТ» имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. 

После назначения Молчуна В.В. конкурсным управляющим ООО «АСТАТ» Черемисиным В.Н. были переданы Молчуну В.В. все необходимые (судебные) документы, в подтверждение обязанности ООО ПКФ «АСТАТ» возвратить ООО «АСТАТ» имущество и денежные средства. 

Однако конкурсным управляющим ООО «АСТАТ» Молчуном В.В. не предпринято мер для возврата (истребования) имущества и денежных средств от ООО ПКФ «АСТАТ». 

Доводы управляющего о причинах затягивания исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 правомерно не признаны судами уважительными. 

Кроме того, конкурсным управляющим, лишь 10.11.2017 направлено конкурсному управляющему ООО ПКФ «АСТАТ» Салиной Ж.А. требование о передаче исполнительного листа на сумму 5 518 161,53 руб. согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12169/2013 от 18.02.2014 о взыскании с ООО ПКФ «АСТАТ» в пользу ООО «АСТАТ» 5 512 161 руб. 53 коп., расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. Подпись Салиной Ж.А. о получении данного требования датирована 10.11.2017.

Во исполнение судебного решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 об обязанности ООО ПКФ «АСТАТ» возвратить в собственность ООО «АСТАТ» имущество на сумму 952 838 руб, 47 коп. и взыскании денежных средств в сумме 5 512 161 руб. 53 коп., руководитель (ныне бывший) ООО ПКФ «АСТАТ» письменно предложил службе судебных приставов Марксовского района Саратовской области забрать имущество согласно перечню на вышеуказанную сумму. Имеется акт службы судебных приставов Марксовского района Саратовской области о наложении ареста на перечисленное имущество ООО ПКФ «АСТАТ». Реализации данного имущества не производилось. Однако, конкурсный управляющий ООО «АСТАТ» Молчун В.В. не предпринял никаких мер к истребованию данного имущества у ООО ПКФ «АСТАТ» для формирования полной и объективной конкурсной массы ООО «АСТАТ». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 по делу № А57-15944/2014 о признании ООО ПКФ «АСТАТ» несостоятельным (банкротом), было установлено, что по состоянию на 04.02.2015, остаток денежных средств на счете составляет 134 976,83 руб., что подтверждается справкой ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу № А57-15944/2014 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «АСТАТ» было прекращено. Конкурсный управляющий ООО «АСТАТ» Молчун В.В. не предпринял никаких мер по погашению дебиторской задолженности ООО ПКФ «АСТАТ» перед ООО «АСТАТ», чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А57-21311/2013 с ФНС № 7 по Саратовской области в пользу ООО ПКФ «АСТАТ» взыскана денежная сумма в размере 893 733,95 руб. Конкурсный управляющий ООО «АСТАТ» Молчун В.В., в свою очередь, не предпринял никаких мер, не направил ни единого запроса в адрес ООО ПКФ «АСТАТ» о проводимых мероприятиях по взысканию с ФНС № 7 по Саратовской области в пользу ООО ПКФ «АСТАТ» вышеуказанной суммы, для дальнейшего погашения своей кредиторской задолженности перед ООО ПКФ «АСТАТ». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-18743/2013 взыскана с ГУП «Башмелиоводхоз» в пользу ООО ПКФ «АСТАТ» денежная сумма в размере 1 676 624 руб. 

Также, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А57-1054/2013 суд установил, что определением апелляционной инстанции 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) произведена замена в порядке процессуального правопреемства (по товарным накладным: № 2 от 17.01.2012 на сумму 1 431 936 руб.; № 3 от 17.01.2012 на сумму 1 660 329 руб.; и № 12 от 10.04.2012 на сумму 350 000 руб.) с ООО «Агротехсервис» (директор и учредитель Хорин С.А.) на ООО ПКФ «АСТАТ» (учредитель Хорина О.В. - жена Хорина С.А.) на общую сумму 3 092 265 руб. 

Судами правомерно отмечено, что на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) 21.03.2017 опубликован протокол (без номера) собрания кредиторов ООО ПКФ «АСТАТ» от 01.03.2017, в котором конкурсный управляющий ООО «АСТАТ» голосует «за» отчет конкурсного управляющего ООО ПКФ «АСТАТ» Салиной Ж.А., то есть Молчун В.В. выражает согласие с тем, что ООО ПКФ «АСТАТ», не погасив никакой кредиторской задолженности перед ООО «АСТАТ», имея возможность ее погасить, идет на завершение конкурсного производства. 

В связи с чем суды правомерно отметили то, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, то конкурсный управляющий должника Молчун В.В. должен был в разумный срок предъявить к исполнению исполнительный лист для взыскания задолженности в размере 5 512 161 руб. 53 коп. 

В части непринятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сомнительных (заинтересованных) сделок должника судами установлено, что Черемисиным В.Н. лично были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие возможности погашения кредиторской задолженности, а также оспаривания сделок совершенных неуполномоченным лицом (бывшим директором ООО «АСТАТ») Хориным С А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-10917/2011 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «АСТАТ» № 42 от 16.06.2011, которым был избран директором предприятия Хорин С.А. Так же это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2014 по делу № А57?3924/2014 о признании недействительным договора хранения от 10.10.2012, так как в данном решении суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора хранения от 10.10.2012 легитимным руководителем общества являлся Черемисин В.Н. 

Кредитором Черемисиным В.Н. в материалы дела предоставлена информация о сделке по переуступке должником прав по Договору лизинга № 487л/12-А от 17.05.2012, которая могла быть оспорена арбитражным управляющим по общим и/ или специальным основаниям. 

Однако, Молчуном В.В. не были предприняты меры по оспариванию сделок должника. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что неоспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя. 

Черемисин В.Н. в своей жалобе также указал на невыполнение обязанности конкурсным  управляющим ООО «Астат» по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «АСТАТ» (протокол № 7 от 31.07.2017).

31.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АСТАТ» протокол № 7. На повестке дня стояли вопросы:

- Утвердить Предложение об условиях, о порядке, сроках и продажи недвижимого имущества ООО «Астат»; 

- Определить начальную цену продажи недвижимого имущества ООО «Астат»;

- Утвердить Предложение об условиях, о порядке, сроках и продажи недвижимого имущества ООО «Астат»; 

- Определить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО «Астат». 

Кроме того, конкурсному управляющему было предложено собранию провести голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и проголосовать по ним. Большинством голосов принято решение включить в повестку дня дополнительные вопросы. Однако голосование по существу вопросов конкурсным управляющим проведено не было. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: 

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; 

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; 

в) проводит в установленном порядке голосование; 

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о банкротстве, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. 

По окончании голосования арбитражный управляющий: 

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов. 

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о банкротстве, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение требований пункта 9 статьи 12 Закона о банкротстве, не провел голосование по включенным в повестку дня собрания кредиторов дополнительным вопросам. В связи с чем, суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «Астат» (протокол от 31.07.2017 № 7).

Учитывая допущенные арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, обоснованно, учитывая положения 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего до 15 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора Черемисина В.Н. судебные акты арбитражным управляющим Молчуном В.В. не обжалуются. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А57-16888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          Е.В. Богданова