﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2590/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А71-22970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-22970/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – ООО «ВостокБизнесСтрой») – Жихарев М.Н. (доверенность от 05.06.2018).

ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Лагуновой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением суда от 28.12.2018  (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

 По мнению заявителя жалобы, является неверным выводов судов о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в принудительном порядке.

Управление полагает, что право на нежилые помещения защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.

Заявитель жалобы считает, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Управление указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с не привлечением лиц, на чьи права и обязанности может повлиять указанный судебный акт: залогодержателя объекта недвижимости (ОАО Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и другие кредиторы (в том числе МРИ ФНС № 11 по УР), в пользу которых имеются ограничения на указанный объект по задолженностям общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

ООО «ВостокБизнесСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 в отношении должника – ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 100951/18/18020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу № А71-2494/2018 об обязании возвратить 3/4 доли в праве собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой (назначение: сервисное; площадь: 2 452,1 кв. м; этажность: 2, кадастровый номер 18:26:040630:172), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 2/1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество в порядке части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 взыскателю отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства). 

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Суды, установив, что выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительный лист по делу № А71-2494/2018 предусматривал возврат недвижимого имущества продавцу (ООО «ВостокБизнесСтрой»), пришли к правомерному выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем на основании решения суда должны быть совершены исполнительные действия, связанные с регистрацией прекращения доли в праве собственности ООО «Альянс» и регистрации права собственности доли ООО «ВостокБизнесСтрой» путем обращения в орган государственной регистрации права собственности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, но не сделал этого, суды обоснованно  признали отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО «ВостокБизнесСтрой» об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество не соответствующим пункту 2 статьи 66, пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, не соответствующим целям правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, его права на недвижимое имущество, подлежащее ему передаче на основании судебного акта.

Выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

        	Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу № А71-22970/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по УР – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

                                                                                             Е.А. Кравцова