АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-3190/2018

г.Калуга

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022   Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  Гладышевой Е.В.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 02.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А84-3190/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Технодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о  взыскании с должника в лице конкурсного управляющего ФИО1  судебных расходов в сумме 114 300 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 (судья  С.Н.Архипова) заявленное требование удовлетворено. Взыскано с ООО «Торговый  дом «Технодом» в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 114 300 руб. Суд  определил, что судебные издержки подлежат взысканию применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) определение суда  первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с  неправильным применением норм процессуального права; просит принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» участвовало в обособленном споре на  стороне, не в пользу которой принят судебный акт, что исключает возможность  взыскания судебных расходов. Указывает на то, что ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» лишь поддерживало позицию ФИО2, и его участие в споре не  способствовало принятию итогового судебного акта.  

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Севастополя от 02.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной  ответственностью "ТД Технодом" признано несостоятельным (банкротом) (далее -  должник) с применением положений банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020  арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Технодом», конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В обособленном споре, инициированном ООО «ТД Технодом» в лице  конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2021 заявленные  требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2  взысканы убытки в размере 237 473 руб. 74 коп., в остальной части отказано.  

ООО «Страховая компания «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о взыскании с Общества «ТД Технодом» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 114 300 руб., понесенных при  рассмотрении настоящего обособленного.  

Общество «ТД Технодом» возражало против удовлетворения названного  заявления, полагая, что основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО  «Страховая компания «Арсенал», отсутствуют.  

Рассмотрев заявление ООО «Страховая компания «Арсенал», суд первой  инстанции признал его лицом, имеющим право на возмещение понесенных в ходе  рассмотрения дела судебных расходов за счет Общества «ТД «Технодом». Также  суд установил, что ООО «Страховая компания «Арсенал» представило  доказательства несения им судебных расходов в размере 114 300 руб., и их  относимость к рассматриваемому делу.  

По результатам фактической оценки представленных доказательств суд  первой инстанции, приняв во внимание степень сложности вопросов, подлежащих  разрешению при рассмотрении настоящего дела, степень процессуальной  активности представителя ООО «Страховая компания «Арсенал», содержание и  объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке  юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «ТД  «Технодом» судебных расходов в заявленном размере. При этом, суд также  исходил из того, что расходы подлежат взысканию с ООО «ТД «Технодом» по  правилам ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку заявление о взыскании убытков  подано конкурсным управляющим не в личных интересах, а в интересах должника  и его кредиторов.  

Названные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ТД  «Технодом» в лице конкурсного управляющего являлось инициатором  возбуждения настоящего обособленного спора, в заседаниях суда первой  инстанции настаивало на удовлетворении требований. Между тем, судебный акт по  результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу Общества,  поскольку в удовлетворении его требований о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 заявленной суммы убытков - 13 145 000 руб. было  отказано, а взыскано 237 473, 74 руб. следовательно, понесенные другой стороной  судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является  третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета  спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок  возмещения ему судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся третьи лица.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных  расходов. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) и постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  содержатся аналогичные разъяснения.  

В настоящем случае арбитражный суд учел приведенные разъяснения и счел  необоснованным довод ООО «ТД «Технодом» о том, что степень процессуальной  активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали  принятию судебных актов по настоящему делу.  

Так, согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о  судебных расходах, вопреки доводам ООО «ТД «Технодом», суд первой инстанции  оценил степень участия представителя ООО «Страховая компания «Арсенал» в  

деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное  представление интересов доверителя в судебных заседаниях и пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов  третьего лица на оплату услуг представителя. Соответствующие выводы суда  первой инстанции надлежащим образом мотивированы.  

Применяя к спорным правоотношениям указанные выше нормы  процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями,  суд первой инстанции признал ООО «Страховая компания «Арсенал» лицом,  привлеченным к участию в споре на стороне лица, в пользу которого принят  судебный акт, и, следовательно, имеющим право на возмещение судебных  расходов за счет проигравшей стороны - ООО «ТД Технодом» при доказанности  факта их несения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «Страховая  компания «Арсенал», являющимся третьим лицом со стороны ответчика в рамках  обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего по  настоящему делу, требования к которому удовлетворены частично, подлежат  взысканию с ООО «ТД Технодом» в размере 114 300 руб., в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленные требований.  

 Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В  силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не  имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не  вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК  РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  по делу № А84-3190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 Е.В.Гладышева