ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6453/2019

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автокомплекс»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-6453/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автокомплекс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 463 390 рублей  00 копеек, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автокомплекс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 13.02.2017 № ТО/СО/2-2/17 в  сумме 76 467 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 41 937 рублей 67 копеек, а также судебных издержек в общей сумме 186 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агент» (далее – истец, Общество, ООО «Агент») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 21.01.2021, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); т.3, л.д.76-78) к обществу с ограниченной ответственностью   «Ивановский Автокомплекс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Ивановский Автокомплекс») о взыскании 463 390 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования основаны на положениях договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 13.02.2017 № ТО/СО/2-2/17 (далее – договор), статей 15, 397, 702-739, 779-782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу  убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору. 

ООО «Ивановский Автокомплекс», в свою очередь, обратилось к истцу  с встречным иском о взыскании задолженности по договору в сумме 76 467 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 41 937 рублей 67 копеек, а также судебных издержек в общей сумме 186 500 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований от 08.04.2021, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречные требования  основаны на положениях договора, статей 8, 301, 303, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статей  59, 110, 132 АПК РФ, разъяснениях пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Агент» обязательств по оплате выполненных и принятых работ в рамкха договора. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 исковое заявление ООО «Агент» удовлетворено частично на сумму 371 850 рублей 00 копеек, встречное исковое заявление ООО «Ивановский автокомплекс» удовлетворено частично на сумму 65 264 рубля 67 копеек, заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Произведен зачет взаимных требований, в связи с чем с ООО «Ивановский автокомплекс» в пользу ООО «Агент» взыскано 306 585 рублей 33 копейки и 7826 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 29 400 рублей 00 копеек судебных издержек. С ООО «Агент» в пользу ООО «Ивановский автокомплекс» взыскано 47 025 рублей 00 копеек судебных издержек.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой транспортного средства и доказанности размера убытков, отказав в части неотносимых расходов истца; встречные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания долга в части некачественно выполненных работ.

ООО «Ивановский Автокомплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Агент» в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ивановский Автокомплекс», встречное заявление ООО «Ивановский Автокомплекс» к ООО «Агент» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело заключения экспертов нельзя принимать во внимание и рассматривать как допустимые доказательства, поскольку первая экспертиза проводилась в отсутствие ответчика по причине ненадлежащего уведомления его истцом; заключение судебной экспертизы, как полагает ответчик, носит декларативный, предположительный и субъективный характер, ответы находятся во взаимном противоречии, исследованием не установлена причинно-следственная связь возникновения неисправности транспортного средства. Обращает внимание суда на даты, указанные в экспертном заключении эксперта ФИО3 – 11.05.2017, в то время, как экспертиза, согласно документам, была проведена 17.05.2017, также, что фотоматериалы с идентификационными характеристиками транспортного средства в экспертизе отсутствуют, что исследуемые части по окончании осмотра не были опечатаны. Относительно расходов истца на доставку груза в пункт назначения ответчик отмечает, что оснований для их взыскания не имеется. Ответчик утверждает, что истцом подделаны документы - заказ-наряд от 17.10.2017 № 0000004658, акт об оказании услуг от 17.10.2017 № 0000004658, заказ-наряд от 31.07.2017 № 0000004476. В части встречных требований ответчик указал, что по акту от 06.04.2017 № 00000371 работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем сумма в размере 76 467 рублей 00 копеек подлежит взысканию.  

В письменной позиции ООО «Агент» поддержало решение в части взыскания убытков с ООО «Ивановский Автокомплекс», не соглашается с взысканием с истца задолженности по неподписанному акту выполненных работ.

Ответчик в возражениях не соглашается с позицией ООО «Агент», считает факт неоплаты выполненных работ доказанным, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 03.08.2021, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

08.04.2017 ООО «Агент» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор поставки № б/н (далее – договор поставки; т.4, л.д.84-85), по условиям которого поставщик должен осуществить, а покупатель принять и оплатить поставку пиломатериалов обрезной и необрезной доски, бруса, срубов рубленных и оцилиндрованных бревен и т.д. (пункт 1.1).

Из заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 08.04.2017 № б/н (т.4, л.д.83) следует, что груз перевозится по маршруту Костромская обл. Антроповский р-н, с. Палкино - Республика Крым, г. Евпатория к 23.04.2017. 

Перевозка осуществлялась транспортным средством - автомобилем INTERNATIONAL 9700, с государственным регистрационным знаком 

<

***> полуприцеп: KRONE BB 3479 44 (далее также – транспортное средство, автомобиль, а/м INTERNATIONAL 9700), водитель – ФИО5 (далее – ФИО5).  

На маршруте 19.04.2017 в районе г. Елец Липецкой области у транспортного средства была выявлена неисправность.

При этом 13.02.2017 между ООО «Ивановский Автокомплекс» (исполнитель) и ООО «Агент» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договор).

Оказание услуг оформляется двусторонним актом (пункт 1.2.4 договора).

Исполнитель приступает к техническому обслуживанию и ремонту после получения заявки заказчика (пункт 2.3 договора).

По окончании стороны оформляют и подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.1 договора).

По соглашению сторон заказчику может предоставляться отсрочка платежа, которое оформляется в виде гарантийного письма (пункт 3.2 договора).

В случае неоплаты в установленный срок услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Гарантийный срок на работы составляет 2 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненной работ он сообщает об этом исполнителю в течение трех календарных дней с момента обнаружения. Сторонами совместно составляется дефектная ведомость, после чего, при отсутствии разногласий, исполнитель приступает к устранению недостатков за свой счет (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора), в  случае, если стороны не направляли заявлений о расторжении, то договор пролонгируется на каждый последующий год (пункт 6.3 договора).

Актом выполненных работ от 02.03.2017 № 00000231 подтверждается выполнение в рамках договора работ исполнителем на сумму 119 000 рублей 00 копеек, в частности, по ремонту деталей заднего моста.

ООО «Агент», полагая, что поломка вызвана ненадлежащим качеством выполненных ООО «Ивановский Автокомплекс» работ, связался в устной форме с лицом, ответственным за ремонт транспортного средства, главным инженером исполнителя ФИО6, сообщил о поломке, сославшись на вину ответчика, и предложил приехать, но представитель ООО «Ивановский Автокомплекс» приезжать отказался.

ООО «Агент» заключило договор на проведение автотехнической экспертизы от 10.05.2017 для установления причин поломки, в ходе проведения которой выяснилось, что поврежденные детали были в ремонте у ООО «Ивановский Автокомплекс».

Телеграммой от 12.05.2017 ООО «Агент» пригласило ООО «Ивановский Автокомплекс» для осмотра транспортного средства 17.05.2017, но подрядчик к указанному в телеграмме времени не явился.

В результате некачественного ремонта ООО «Агент» понесло расходы на устранение неисправностей, обратилось 31.10.2017 к ответчику с претензией о возмещении убытков.

ООО «Ивановский Автокомплекс» требования претензии не исполнило, что стало основанием для обращения ООО «Агент» в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Факт оказания ООО «Ивановский Автокомплекс» услуг, выполнения работ в рамках договора подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами.

ООО «Агент» оплату выполненных работ произвело частично, ответчик обращался к ООО «Агент» с претензиями с требованием погасить задолженность, однако ни ответа на претензии, на оплаты не получил, что стало основанием для обращения в суд со встречным иском с требованиями о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта понесенных убытков истец представил чеки об оплате ГСМ, товарные чеки на покупку заднего моста, крестовин кардана, заднего кардана, чеки на оплату платной дороги, чеки на морскую перевозку взрослых пассажиров и легкового автомобиля, квитанцию на оплату услуг легкового такси (т.3, файл между л.д.38-40), платежные поручения на оплату работ третьего лица по устранению неисправностей транспортного средства, вызванных действиями ответчика, акты выполненных работ, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, акты о приемке выполненных работ и товарные чеки (т.1, л.д.79-82, т.3, л.д.60-64).

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 02.03.2017 № 00000231, из которого следует, что ответчик выполнил в отношении транспортного средства ряд работ.

В результате проведенной истцом экспертизы было выявлено, что произошла поломка деталей, в отношении которых ООО «Ивановский Автокомплекс» проводило работы, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Ивановский Автокомплекс» ФИО6, который подтвердил, что в автомобиле сломался именно тот узел, который ремонтировал ответчик (т.3, л.д.88).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и характера заключенного между сторонами договора, в рамках которого исполнителем производится в частности диагностика технического состояния транспортного средства заказчика, суд усматривает причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Из разъяснений Постановления № 25, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера убытков, суд первой инстанции в полной мере оценил заявляемые истцом расходы, в том числе и в совокупности с выводами экспертов, и обоснованно исключил из расчета стоимость проезда по платной дороге, стоимость ГСМ, стоимость билета на проезд на пароме ФИО7

Оснований не согласиться  с расчетом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик утверждает, что истцом подделаны документы  - заказ-наряд от 17.10.2017 № 0000004658, акт об оказании услуг от 17.10.2017 № 0000004658, заказ-наряд от 31.07.2017 № 0000004476, указывает, что суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.

В суде первой инстанции данный довод ответчиком заявлялся, однако впоследствии поддержан не был (т.4, л.д.6).

В жалобе названный довод заявлен повторно.

Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт заявления о фальсификации доказательства не свидетельствует автоматически о том, что данное доказательство сфальсифицировано, указанное заявление должно быть надлежащим образом обосновано и документально подтверждено, как то предусмотрено положениями статьи 161 АПК РФ. В данном случае в подтверждение заявления таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, заявление основано на предположениях, данные обстоятельства не позволяются сделать вывод о том, что доказательства являются ненадлежащими.

Ответчик не согласен с расчетом суда суммы задолженности по встречному иску в части оплаты выполненных в отношении среднего моста работ.

Суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму из расчета задолженности, поскольку экспертом было установлено, что работы выполнены некачественно, соответственно они не имели для истца потребительской ценности.

ООО «Агент» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по неподписанному акту выполненных работ.

В то же время судом установлено, что оплата актов выполненных работ является обычной практикой, сложившейся между сторонами, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства – неподписанные со стороны заказчика акты выполненных работ и произведенная по выставленным на их основании счетам оплата (т.2, л.д.18-31).

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание практику отношений, которые сложились между сторонами по договору при его исполнении, оплате оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-6453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский автокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи 

Л.Н. Горев

ФИО1