Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7796/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-48/2022 

на решение от 23.11.2021 

по делу № А51-7796/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Приморскому краю - ФИО3  по доверенности от 14.10.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1221);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав решения налогового органа недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении порядка привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности за неисполнение требований о предоставлении документов. 

По мнению апеллянта, налоговый орган в отсутствие предусмотренных законом оснований привлек заявителя к налоговой ответственности, назначив штраф в размере 2500 руб. за каждое решение. 

Между тем, неоднократно в суде первой инстанции предприниматель заявлял о том, что спорные требования о предоставлении документов не получал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В действительности требования, на основании которых предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, были направлены по адресу ИП ФИО2, однако в связи с истечением срока хранения были возращены в инспекцию. 

Таким образом, предприниматель не знала и не могла знать о том, какие документы и в какой срок необходимо представить в налоговый орган.

Кроме того, требования направлены физическому лицу ФИО2 без указания ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, у физического лица ФИО2 вообще отсутствовали обязанности по предоставлению запрошенных документов по сделкам с юридическими лицами.  

Также по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации,  выраженного в несвоевременном вручении актов проверки и уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Доводы предпринимателя подробно изложены в тексе апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу для удовлетворения. 

ИП ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» в целях сбора надлежащей доказательственной базы возникла необходимость получения документов (информации) от ИП ФИО2

Инспекцией 19.08.2020 вне рамок налоговых проверок в соответствии со ст.93, п.2 ст.93.1 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлены следующие требования о представлении документов (информации) по конкретным сделкам с организациями в срок в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования:

-        №13050 - по сделке с ООО «Приморский мазут»;

-        №13051 - по сделке с ООО «Випоил»;

-        №13052 - по сделке с ООО «Эконефть»;

-        №13054 - по сделке с ООО «Сифудо»;

-        №13055 - по сделке с ООО «Транснефть»;

-        №13056 - по сделке с ООО «Клабфиш»;

-        №13057 - по сделке с ООО «Дорада»;

-        №13058 - по сделке с ООО «Скат»;

-        №13059 - по сделке с ООО «Босфор». 

Указанные требования направлены заявителю 20.08.2020 по адресу: 690054, 

<

...>, заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Согласно сайту ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» 21.08.2020 в связи с неудачной попыткой вручения данная почтовая корреспонденция 01.09.2020 возвращена отправителю.

Налоговым органом в связи с непредставлением документов и сведений, запрошенных по указанным выше требованиям в отношении предпринимателя составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 25.09.2020 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 

Данные акты направлены в адрес ФИО2 01.10.2020 заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» и 12.10.2020 получены предпринимателем.

Не согласившись с указанными актами проверок, предприниматель направила возражения, а также просила рассмотреть акты и материалы проверок в ее отсутствие. 

По результатам рассмотрения актов и представленных по ним возражений инспекция вынесла решение от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и решения от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению от 25.11.2020 № 3 налоговым органом установлено, что требование от 19.08.2020 № 13050 должно быть направлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в отношении ООО «Приморский мазут» в период направления требования проводилась выездная налоговая проверка. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Согласно решениям от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное не сообщение сведений в виде штрафа в размере 2500 руб. по каждому решению. При вынесении решений налоговым органом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафов по каждому решению уменьшены в два раза до 2500 руб.

Не согласившись с решениями от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, предприниматель обратилась с жалобами в УФНС России по Приморскому краю. 

Решениями УФНС России по Приморскому краю от 10.02.2021 № 13-10/04786@, № 13-10/04784@, № 13-10/04783@, № 13-10/04782@, № 13-10/04781@, № 13-10/04780@, № 13-10/04779@, № 13-10/04778@, № 13-10/04777@ жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с соответствующими жалобами в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 19.05.2021 № СД-3-9/3755@, № СД-3-9/3773@, № СД-3-9/3769@, № СД-3-9/3768@, № СД-3-9/3771@, № СД-3-9/3772@, № СД-3-9/3764@, № СД-3-9/3778@, № СД-3-9/3765@. Согласно данным решениям решения инспекции от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 оставлены без изменения.

Предприниматель, посчитав, что решения налогового органа от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 НК РФ. Данный перечень прав не является исчерпывающим. В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

По смыслу изложенного, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Как верно указал суд первой инстанции, форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, согласно которой в требовании о представлении документов (информации) в случае истребования документов (информации) указываются, в том числе, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 названного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неисполнении предпринимателем требований от 18.09.2020:

. -      №13050 - по сделке с ООО «Приморский мазут»;

-        №13051 - по сделке с ООО «Випоил»;

-        №13052 - по сделке с ООО «Эконефть»;

-        №13054 - по сделке с ООО «Сифудо»;

-        №13055 - по сделке с ООО «Транснефть»;

-        №13056 - по сделке с ООО «Клабфиш»;

-        №13057 - по сделке с ООО «Дорада»;

-        №13058 - по сделке с ООО «Скат»;

-        №13059 - по сделке с ООО «Босфор».

По тексту спорных требований следует, что у предпринимателя запрашивались документы по сделкам с вышеуказанными юридическим лицами, а также информация об обстоятельствах заключения договоров. 

Требования о предоставлении документов (сведений) от 19.08.2020 №13050, №13051, №13052, №13054, №13055, №13056, №13057, №13058, №13059 направлены заявителю 20.08.2020 по адресу: 690054, 

<

...>, заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Согласно сайту ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», а также представленных в материалы дела копий почтовых конвертов,  в связи с неудачной попыткой вручения 21.08.2020 данная почтовая корреспонденция 01.09.2020 возвращена налоговому органу. Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение требований явилось следствием отказа или иного уклонения предпринимателя от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

Как и не представлено доказательств направления спорных требований в адрес регистрации предпринимателя.

При этом налоговым органом не выяснялась причина возвратов и не были предприняты попытки иными способами вручить корреспонденцию налогоплательщику.

Таким образом, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения к ответственности предприниматель в связи с неполучением требований не знал и не мог знать ни о том, какие конкретно документы запрошены налоговым органом, ни о сроке представления документов.

При таких обстоятельствах предприниматель не мог к установленному сроку исполнить направленный запрос.

Более того, как указывает предприниматель, на его имя зарегистрирован «Личный кабинет налогоплательщика», через который налоговый орган в случае возвращения направленных требований мог повторно запросить необходимые для проведения контрольных мероприятий документы и сведения.

Вместе с тем, достоверно зная о неполучении предпринимателем спорных требований, налоговый орган не предпринял мер по направлению спорных требований ни в адрес регистрации предпринимателя, ни по повторному вручению документов, в том числе путем использования сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

При вынесении оспариваемых решений налоговым органом не учтено, что согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

 

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку налоговый орган на момент вынесения оспариваемых решений располагал сведениями о том, что предпринимателем не получены направленные требования о представлении документов, коллегия руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, пришла к выводу о формальном подходе к проведению проверки, что свидетельствует о существенном нарушении инспекцией установленных законом прав предпринимателя при процедуре привлечения к ответственности.

Поддерживая вывод предпринимателя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения ввиду не получения спорных требований, суд апелляционной инстанции учел, что налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса. 

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п.п.4.,5  статьи 93.1 НК РФ). 

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 6 5  статьи 93.1 НК РФ).

Учитывая изложенное апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, а также за отказ от предоставления документов или их непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а поскольку при принятии решения инспекцией не установлено противоправного бездействия заявителя (неправомерного несообщения или отказа от предоставления истребованных документов), а он привлечен к ответственности за неисполнение того требования, которое им фактически не получено, так как почтовое отправление с почтовым идентификатором адресату не вручено, иных попыток направления (вручения) требования инспекцией не предпринималось, в оспариваемом решении они не отражены. Заявитель не был осведомлен о выставлении в его адрес требования о представлении документов и был лишен возможности принять меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной правовой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган, достоверно зная о неполучении предпринимателем спорных требований, не имел предусмотренных оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в вина в непредставлении запрошенных документов и информации у предпринимателя отсутствовала. 

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции сделал о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса и вынесения решений от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 и решения об отказе в привлечении к ответственности от 25.11.2020 №3 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит признанию недействительным как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности коллегией не рассматривается, поскольку не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежат взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021  по делу №А51-7796/2021  отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по заявлению в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей и по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина