﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6469/19 

Екатеринбург 

21 ноября 2019 г. Дело № А76-13246/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Кангина А. В., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее -  Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 04.06.2019 по делу № А76-13246/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.082019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство  

о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Челябинской области (далее – управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество «Азимут»,  общество) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальный отдел государственного автодорожного надзора  

в Челябинской области (далее – отдел государственного дорожного надзора),  Министерство.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (судья  Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.082019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, указывая на необходимость  квалификации действий общества «Азимут» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  поскольку общество не имеет свидетельства об осуществлении перевозок  

по маршруту регулярных перевозок, которое является обязательным для  перевозчика в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками отделения по борьбе  

с правонарушениями на приоритетных направлениях отдела по исполнению  административного законодательства Управления Министерства внутренних  дел России по г. Челябинску 22.02.2019 выявлен факт перевозки пассажиров  

по маршруту № 139 (Копейск-Челябинск (Теплотех)) на автобусе «Форд  Транзит», рег. номер АВ 933 72 регион (водитель Рогозин М.А.) по путевому  листу, выданному обществу «Азимут», без специального разрешения  (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок  

по межмуниципальному маршруту), что послужило основанием для  составления протокола осмотра от 22.02.2019, протокола изъятия от 22.02.2019,  протокола об административном правонарушении от 21.03.2019 № 4219004662,  предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и направлении соответствующих  материалов в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора  поддержал выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое деяние  не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  отметив также, что на момент рассмотрения дела истек срок давности  привлечения общества к административной ответственности.  

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)  обязательно (обязательна).  

В целях установления наличия в действиях субъекта объективной  стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты  осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия  нормативно установленной обязанности лицензирования такой  предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей  лицензии (разрешения).  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный  закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или  

в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, 

в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось  на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под  лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности,  

на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется  получение лицензии в соответствии с данным Законом.  

По смыслу ст. 3 и 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ вид  деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться  только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 

к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,  осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам,  законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование  которых не может осуществляться иными методами, кроме как  лицензированием.  

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным  транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек  

(за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по  заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или  индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.  

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, общество  «Азимут» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более  восьми человек от 27.09.2018 № АСС-74-180090.  

Руководствуясь положениями ст. 17, ч. 1, 4 ст. 19, 29 Федерального  закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также -  Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) суд апелляционной инстанции  установил, что свидетельство об осуществлении перевозок  

по соответствующему маршруту не является специальным разрешением для  осуществления определенного вида деятельности.  

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что такое  свидетельство может быть выдано только хозяйствующему субъекту,  получившему специальное разрешение (лицензию) на осуществление  деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной  лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 1  

ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ). 

Принимая во внимание факт того, что общество «Азимут» в момент  проведения проверки обладало лицензией на осуществление регулярных  перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а наличие  свидетельства об осуществлении перевозок в данном случае не требуется, суд  апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях  общества вменяемого состава административного правонарушения, указав  также на отсутствие необходимости установления вины и пропуск срок  давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  

о привлечении общества «Азимут» к административной ответственности.  

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального  права, а так же по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного  постановления.  

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу  

 № А76-13246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.082019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи А.В. Кангин  

 Е.О. Черкезов