АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-126353/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» ФИО1 (доверенность от 24.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-126353/2022,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульв., д. 2, лит. А,                 пом. 1-Н, оф. 1199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), о взыскании 11 779 079,68 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами неправомерно, без учета обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела А56-13694/2020, сделаны выводы о недоказанности Обществом нахождения шпунтовых свай на строительной площадке после расторжения Дирекцией контракта от 21.07.2016   № С-109 (далее – Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дирекцией (заказчиком) был заключен с Компанией (подрядчиком) Контракт на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны   (2-й этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» (далее – Объект).

Во исполнение Контракта Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 13.08.2018 № С-109/АП-СКН (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить на Объекте работы по устройству шпунтового ограждения с использованием переданного в аренду шпунта и иного оборудования (материала).

Согласно пункту 3.1.1 Договора фактический вес шпунта и материала распределительного пояса определяется по факту завоза на Объект на основании сертификатов и фиксируется в акте приема, подписываемого сторонами. Дата подписания данного акта является датой начала аренды шпунта.

В пункте 5.1.9 Договора установлено, что в случае обнаружения утраты или порчи материала субподрядчика, переданного подрядчику по акту, составляется акт об утрате или порче материалов, который подписывается полномочными представителями сторон. Подрядчик компенсирует размер ущерба, причиненного субподрядчику при утрате или порче материала.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ на Объекте, уведомлением от 18.04.2019 № 09/44-УВ Дирекция расторгла Контракт. 

Соглашением от 20.12.2019, заключенным между Обществом и Компанией, Договор был расторгнут. 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 20.12.2019 Компания обязалась в течение трех дней с даты его подписания вернуть Обществу имущество, указанное в пункте 1.3, а именно: шпунт – 152,37 т, угловые элементы – 12 шт., распорное крепление – 24,1 т. (далее – Оборудование). 

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Подрядчиком условий соглашения субподрядчик оставляет за собой право потребовать уплаты неустоек, штрафов, процентов, возмещения убытков. 

Обстоятельства, связанные с расторжением Договора, а также истребованием от Компании Оборудования, по утверждению Общества, установлен в рамках дела № А56-13694/2020, рассмотренного судами с участием Дирекции в качестве третьего лица.

По словам Общества, Оборудование после расторжения Контракта осталось на Объекте. 

Принятые Обществом меры по возвращению оборудования и получению в его замен денежных средств, составляющих стоимость Оборудования не дали должного результата, убытки, вызванные изменением его стоимости, и недополученные доходы, по его требованию Дирекцией не компенсированы. В связи с приведенными обстоятельствами Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Общества не нашел. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению Общества Оборудование было им использовано при выполнении работ на Объекте в котлованах № 26, 27, 30 и 32.

 По условиям Договора и соглашения от 20.12.2019 арендованное Компанией Оборудование подлежало возврату Обществу. Дирекция участником Договора не является.

Работы на Объекте, выполняемые с использованием Оборудования, на момент расторжения Контракта не были завершены.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А56-134321/2019, обоснованно заключили, что принятые по Контракту работы, в том числе по погружению шпунта, Дирекцией приняты и  оплачены в полном объеме. Согласно актам стоимость использования Оборудования входит в стоимость работ подрядчика и отдельной компенсации заказчиком не подлежит. Для возможности выполнения микротоннелирования на участке К26-К27 в стартовом и приемном котлованах были выполнены работы по бетонированию направляющих для работы проходческого щита, в результате чего забетонирован шпунт по оси торцевой стенки котлована 26 в количестве 25 штук и шпунт по оси торцевой стенки котлована 27 в количестве 15 штук, в связи с чем его извлечение без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям Объекта невозможно, извлечение же доступного шпунтового ограждения на Объекте осуществлено силами подрядной организации - ООО «СК «Орион плюс».

Оборудование, использованное в процессе выполнения работ на Объекте, Дирекции не передавалось, и условиями Контракта это не предусмотрено. 

Доказательства нахождения спорного оборудования во владении Дирекции Обществом не представлены.

Доказательств наличия неправомерных действий/ бездействия, со стороны Дирекции, в результате которых утрачено Оборудование, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Общества у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-126353/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова