СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(3)-АК

Дело № А71-10949/2020

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 540 604 руб. 71 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АкадемГрад» (далее – ООО «АкадемГрад», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

15.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд, заявитель) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «АкадемГрад» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.09.2020, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, администрация муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021) заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр. 194.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 540 604 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 540 604 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 540 604 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым считает неправильным вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 не является заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, поскольку данный вывод противоречит дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2019, подписанному всеми сторонами сделки, на дату подписания которого какого-либо протокола разногласий, в том числе датированного 12.09.2019 не существовало. Таким образом, по мнению ФИО2, дополнительное соглашение № 3 считается заключенным 01.07.2019 на условиях, указанных в нем, а протокол разногласий от 12.09.2019, изменяющий порядок оплаты, следует рассматривать как дополнительное соглашение к основному договору присоединения, но никак не изменение дополнительного соглашения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы требования отсутствует. 

В подтверждение обоснованности требования ФИО2 ссылалась на то, что 11.11.2016 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (заявитель) был заключен договор № 12-2-1-1-2016-1/2514-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям двух многоквартирных жилых домов по 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 14 297 015 руб.

20.12.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения обязательств по договору до 05.12.2018.

14.12.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения обязательств по договору до 15.12.2019.

01.07.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО2 и ООО «АкадемГрад» заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому обязанности по первоначально заключенному между сетевой организацией и ФИО2 договору распределяются солидарно между ФИО2 и ООО «АкадемГрад» (пункт 4 дополнительного соглашения).

ФИО2 во исполнение спорного договора произвела оплату в размере 11 081 209 руб. 42 коп.

Поскольку обязательства по оплате спорного договора должником не исполнены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 5 540 604 руб. 71 коп. в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение  приводит к нарушению  прав  и  законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 просила включить в реестр требований должника задолженность, возникшую из солидарных обязательство по договору от 11.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019 с протоколом разногласий от 12.09.2019, сторонами которого являются ООО «АкадемТард» (должник) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель).

Вместе с тем, протокол разногласий от 12.09.2019, которым стороны пытались урегулировать существенные условия договора, со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не подписан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения № 3, когда ООО «АкадемГрад» вступал в спор в качестве солидарного должника, между тремя сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора.

Согласно условиям протокола разногласий от 12.09.2019, ФИО2 и ООО «АкадемГрад» не согласились на условия относительно срока выполнения мероприятий и порядка и сроков оплаты указанных сетевой организацией в  дополнительном  соглашении  и  предложили  свои условия  по данным обязательствам (пункты 5.6 и 5.10 дополнительного соглашения № 3). Сетевая организация, в свою очередь не приняла предложенные заявителями условия, не подписав протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что условия, содержащиеся в протоколе разногласий, могут квалифицироваться как существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 не является заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Тот факт, что дополнительное соглашение датировано 01.07.2019 и подписано всеми сторонами, а протокол разногласий датирован позже – 12.09.2019, объясняется тем, что дополнительное соглашение и протокол разногласий направлены в адрес сетевой организации только в сентябре, что подтверждается письмом ФИО2 (л.д. 108).

Нормы статей 322, 323 ГК РФ, указанные заявителем, не подлежат применению в отношении заявленных требований, поскольку у ООО «АкадемГрад» не возникло солидарных прав и обязанностей по договору № 12-2-1-1-2016-1/2514-л от 11.11.2016.

Кроме того, ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» указало на то, что ФИО2 не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору № 12-2-1-1-2016-1/2514-л от 11.11.2016, а именно, обязательства заявителя по каждой точке присоединения, предусмотренные разделом 10 Технических условий №12-2-1-1-2016-1/2514/1-л от 11.11.2016.

Таким образом, фактическое присоединение не совершено, акт об осуществлении технологического присоединения между ФИО2 и ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» не подписан, то есть результат работ, которым мог бы воспользоваться ООО «АкадемГрад» при удовлетворении требования ФИО2 отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт наличия солидарных обязательств заявителя и должника, основанных на договоре от 11.11.2016 №12-2-1-1-2016-1/2514-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 5 540 604 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договора от 11.11.2016 № 12-2-1-1-2016-1/2514-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, о том, что дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2019 не является заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (не урегулированы разногласия), в связи с чем ФИО2 не доказала факт наличия солидарных обязательств заявителя и должника, основанных на договоре от 11.11.2016 № 12-2-1-1-2016-1/2514-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору от 11.11.2016 № 12-2-1-1-2016-1/2514-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму заявленных требований в размере 5 540 604 руб. 71 коп.

Так, из представленных платежных документов следует, что лишь в отношении платежных поручений № 870849 от 01.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 79540 от 23.05.2017 на сумму 1 429 701,51 руб., № 1 от 15.07.2019 на сумму 700 000 руб. можно однозначно сделать вывод о том, что указанные платежи совершены ФИО2 по договору № 12-2-1-1-2016-1/2514-л от 11.11.2016.

Остальные платежи либо совершены ФИО4, либо в платежных документах отсутствует указание на назначение платежа. Кроме того, платежное поручение № 79540 от 23.05.2017 является входящим дубликатом платежного поручения № 48079540 от 23.05.2017, поскольку на нем стоит штамп банка получателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу ПАО «Россети Центр и Поволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» исх. №МР7-УдЭ/04-02/6571 от 12.11.2021 и представленных платежных документов сумма, уплаченная по договору об осуществлении технологического присоединения, составляет 8 578 209,42 руб.

Тогда как ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указала, что она оплатила по договору № 12-2-1-1-2016-1/2514-л от 11.11.2016 сумму в размере 11 081 209,42 руб., следовательно, для расчета солидарной обязанности ООО «АкадемГрад» необоснованно взята указанная сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019 (стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора), наличия солидарных обязательств заявителя и должника, основанных на договоре № 12-2-1-1-2016-1/2514-л от 11.11.2016, об исполнении ФИО2 в полном объеме свих обязательств по договору №12-2-1-1-2016-1/2514-л от 11.11.2016, выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, являются правильными, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова