/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3503/2017

г. Красноярск

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола»: Саушкина Д.В.,  представителя по доверенности от  18.07.2018, (до и после перерыва),

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Потомова И.А., представителя по доверенности от 24.12.2018 № 105  серии 24 АА № 2476815 (до и после перерыва),

от третьего лица - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: Потомова И.А., представителя по доверенности от  29.12.2018 № 138 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола» (ИНН 2452007005, ОГРН 1022401408941), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2018 года по делу № А33-3503/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола» (далее – истец, ЧП ОУ «Автошкола») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 12 728 884 рублей 67 копеек.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Российская Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола» 576 614 рублей убытков, 3 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, при определении размера таких убытков, необоснованно исключил  из размера неполученных доходов сумму расходов истца за 2016 год; по мнению  заявителя,  убытками  в виде упущенной  выгоды  являются  именно  неполученные  доходы, а не  разница  между  доходами и  расходами, то есть  прибыль.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не раскрыты мотивы отклонения доводов ответчика; состав гражданско-правового деликта истцом не доказан; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями не доказана; истец наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности не доказал, мер к уменьшению убытков не принял; данные, указанные в декларациях, а также в расчетах представленных истцом и ответчиком о сумме понесенных расходов, не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, наличие убытков не доказано.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и 13.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2018.

Определением от 12.10.2018 в судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание, судебное разбирательство отложено до 14.11.2018. Данным определением, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, с последующим представлением письменных пояснений, со ссылками на документы (с указанием тома, листа дела), подтверждающие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также предложено представить отзывы на апелляционные жалобы друг друга с анализом доводов и указанием документов, имеющихся в материалах дела.

12.11.2018 в материалы дела от ответчика поступило уточнение апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) от 14.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 18.12.2018.

11.12.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка о численности учащихся за 2017-2018 года, программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий.

Определением от 17.12.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

Рассмотрение апелляционных жалоб, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением (протокольным) от 18.12.2018 в судебном заседании, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела, судебное разбирательство отложено до 18.01.2019.

15.01.2019 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к уточненной апелляционной жалобе.

Определением (протокольным) от 18.01.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2019. В данном судебном заседании, истец представил отзыв на дополнительные пояснения к уточненной апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель  истца представил в судебное заседание дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные апелляционной  жалобе, в  отзыве  на  апелляционную  жалобу и в письменных дополнениях. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Подержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела: справки о численности учащихся за 2017 - 2018 г., программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика и третьего лица.

Представитель  ответчика  и  третьего  лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и  в  дополнительных  пояснениях. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в  удовлетворении   требований  отказать. Подержал ранее заявленное ходатайство и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: справки МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 13.06.2017; справки МВД России «Красноярское» от 15.06.2017;  справки МВД России «Красноярское» от 15.06.2017; письмо МО МВД России «Березовский» о предоставлении информации от 15.06.2017; отчета от 20.12.2018 № 280/12; копии материалов переписки о подготовке водительских кадров и работе экзаменационных комиссий 2016 год на 25 листах в 1 экз., копии материалов переписки о подготовке водительских кадров и работе экзаменационных комиссий 2015 год на 117 листах в 1 экз., копии материалов переписки о подготовке водительских кадров и работе экзаменационных комиссий 2014 год на 108 листах в 1 экз., копия справки о количестве курсантов ЧОУ Автошкола за 2014, 2015, 2016 годы на 1 л. в 1 экз., копии объявлений поданных ЧОУ Автошкола за 2014, 2015, 2016 годы на 15 л. в 1 экз.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, в соответствии со статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – заявленные ходатайства удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений  на доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧП ОУ «Автошкола» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1022401408941, осуществляет образовательную деятельность по подготовки водителей транспортных средств.

Письмом от 28.12.2015 № 34-10711 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщил истцу о принятии решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 № 24-10/1.

Как указывает истец, об указанном решении было сообщено в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в министерство образования Красноярского края и прокуратуру Красноярского края. Сообщение о том, что у ЧП ОУ «Автошкола» отозвано заключение о соответствии установленным требованиям, также было размещено на официальном сайте ГИБДД в разделе сведений об организациях, которые не получили заключение о соответствии требованиям.

Полагая, что принятое УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю решение о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, ЧП ОУ «Автошкола» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиях учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80 и от 26.06.2015 №24-10/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу № А33-7946/2016 суд заявление ЧП ОУ «Автошкола» удовлетворил и признал незаконным решение Управления ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, изложенное в письме от 28.12.2015 № 34-10711, обязал Управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола».

При рассмотрении дела № А33-7946/2016 судом установлены следующие обстоятельства:

- ЧП ОУ «Автошкола» в 2014 - 2015 годах обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении обследований материальной базы, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 38В (кадастровый номер земельного участка 24:58:0318001:690) и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий (подкатегорий) М, А, А1, В, С, D,СЕ;

- УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при обследовании, представленного к осмотру земельного участка № 24:58:0318001:690, на котором расположен автодром, установлено, что он соответствует установленным требованиям, в частности, имеется шлагбаум, ограждение, элементы для выполнения упражнений, включая стационарные - наклонный участок «эстакада». Учитывая, что сотрудниками ГИБДД нарушений установленных требований не выявлено заявителю были оформлены заключения от 10.10.2014 № 24-10, от 30.12.2014 № 24-80, от 26.06.2015 № 24-10/1.

- 03.11.2015 в ГУ МВД России по краю поступило заявление о захвате                         ЧП ОУ «Автошкола» земельного участка. Данное сообщение о происшествии в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, зарегистрировано в КУСП № 11594 от 03.11.2015 и направлено в УМВД России по ЗАТО г. Железногорск для проведения проверки. В ходе проверки сообщения сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что автодром, расположенный в пределах земельного участка № 24:58:0318001:690 площадью 17440 м?, требованиям, установленным п. 5.4. Примерных программ подготовки водителей не соответствует: отсутствует установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения, отсутствует наклонный участок (эстакада) с продольным уклоном;

- письмом от 28.12.2015 № 34-10711 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о признании недействительными заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств от 10.10.2014 № 24-10 (выдано до 15.06.2020), от 30.12.2014 (в письме указана дата – 24.12.2014) № 24-80 (выдано до 15.06.2020), от 26.06.2015 № 24-10/1 (выдано до 15.06.2020).

Арбитражный суд, установив в рамках  дела № А33-7946/2016, что основанием  для  отмены заключений послужили основания, не предусмотренные в письме ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 № 13/4-4860, пришел к выводу, что ГИБДД не вправе было прекращать действие ранее выданных заключений. Учитывая, что УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оспариваемое решение о прекращении действия ранее выданных заключений принято незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд признал указанное решение, выраженное в письме от 28.12.2015 № 34-10711, недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А33-7946/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 решение арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А33-7946/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В  рамках  дела  № А33-7946/2016  также  установлено, что  письмам управления от 28.12.2015 № 34-10711, № 34-10712, № 34-10713 информация о допущенных заявителем нарушениях была доведена до Министерства образования Красноярского края, являющегося лицензирующим органом.

Кроме того, на официальном сайте управления была размещена информация об учреждении как организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы.

Истец, ссылаясь  на  вступивший  в  законную силу  судебный  акт  по делу               №А33-7946/2016, обратился  в  арбитражный суд с  иском  о взыскании  убытков в виде  упущенный  выгоды.  Возникновение  убытков  истец  связывается   с  размещением  на  официальном  сайте   ГИБДД  информации о ЧП ОУ «Автошкола» как  об организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы. Упущенная выгода  истцом  определена как разница между средним доходом истца за 2013, 2014, 2015 и доходом истца за 2016 в  размере 12 728 884 рубля 67 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что  судебным актом по делу № А33-7946/2016 подтверждена незаконность решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении действия заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей транспортных средств,  а  также  из доказанности   состава гражданского правонарушения (деликта), в  том числе  причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неправомерными действиями ответчика

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 16,  1069 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким   образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу приведенных   норм права  и  разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников ГУ МВД и причиненным вредом. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы   ответчиком не были  допущены  нарушения прав  истца.

Как  следует  из  искового  заявления  и  пояснений  истца,  приведенных в суде  первой и апелляционной  инстанции, возникновение  убытков  виде упущенной выгоды истец  связывает не  с  принятием  решения  УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о прекращении действия заключений, являвшегося  предметом  рассмотрения  по  делу № А33-7946/2016, а с опубликованием  на официальном сайте  ГИБДД  информации о  ЧП ОУ «Автошкола» как  об организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы.

В исковом  заявлении и в  пояснениях, приведенных в суде первой и апелляционной инстанции,  истец  указывает, что   в результате  размещения  указанной информации     ЧП ОУ «Автошкола» было  лишено  осуществлять  образовательную  деятельность, которая  является  его основанным  и единственным видом  деятельности.

Таким  образом,  из пояснений  истца следует, что   в период  размещения  на сайте ГИБДД  информации о ЧП ОУ «Автошкола» как  об организации, не получившей заключения о соответствии требованиям и не прошедшей проверку соответствия учебно-материальной базы,   истец  не мог  осуществлять   образовательную  деятельность, поскольку  данная  информация  являлась   препятствием  для  осуществления  такой деятельности.

Кроме  того, истец  указывает, что  наличие указанной  информации   привело к значительному оттоку клиентов.

Ответчик,  оспаривая  заявленные  требования,   указывает, что  истцом не представлено  доказательств наличия причинно-следственная связи между прекращением действия заключения, размещением  указанной информации  на  сайте  и заявленной упущенной выгодой.

При  этом  утверждает, что   наличие   спорной информации  на сайте  ГИБДД  не являлось  препятствием  для  осуществления  истцом образовательной  деятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах «а» - «ж» пункта 4 настоящего Положения, а также следующие требования; д) наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно позиции Арбитражных судов, изложенных в решении и постановлениях по делу № А33-7946/2016, региональное подразделение ГИБДД, оформив заключение о соответствии материальной базы установленным требованиям не вправе принять решение о прекращении действия такого заключения, даже в случае выявления фактов несоответствия   материальной   базы   установленным   требованиям.    В   случае установления таких несоответствий после выдачи заключения подразделение ГИБДД обязано информировать лицензирующий орган о нарушении лицензионных требований. Лицензирующий орган в свою очередь вправе принять решения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того,  ответчик  указал, что исходя из обстоятельств настоящего дела, в 2014, 2015 годах на момент обращения ЧП ОУ «Автошкола»  в УГИБДД ГУ за выдачей заключений, истец уже имел лицензию на осуществление образовательной деятельности (лицензия от 10.05.2012 № 6900-ЛУ).  В декабре 2015 года УГИБДД ГУ,  приняв решение о прекращении действия ранее выданных заключений, проинформировало лицензирующий орган о несоответствии материальной базы ЧП ОУ «Автошкола»  установленным требованиям, однако лицензирующий орган мер по прекращению действия лицензии на осуществление образовательной деятельности не предпринимал, соответственно препятствия для истца в осуществлении образовательной деятельности не имелось.

Кроме того,  ответчик   полагает, что в силу статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствие заключения не является основанием для прекращения действия (аннулирования) лицензии. Считает, что прекращение действия заключения и размещение  об этом  информации на сайте не является обычной   причиной   возникновения   убытков   в   виде   упущенной   выгоды. Наличие или отсутствие заключения само по себе не имеет значения  для осуществления истцом образовательной деятельности в соответствии с лицензией  и  не может быть причиной возникновения  упущенной выгоды.

Учитывая, приведенные  сторонами доводы, суду  первой инстанции следовало включить  в  предмет  исследования  вопрос,  являлось  ли размещение  спорной информации  на сайте  ГИБДД  препятствием  для  осуществления  истцом  лицензионного  вида  деятельности  и  повлекло ли    размещение   данной   информации прекращение   истцом образовательной  деятельности.

Как  следует из  искового   заявления, пояснений  истца  и  представленных   им  документов,  ЧП ОУ «Автошкола» свою  деятельность   не прекращало  и не  приостанавливало,  истец в  2016 году  осуществлял  деятельность   и  имел  доход.  Доказательств  иного  в  материалы  дела  не  предоставлено.

Истец   возникновение  упущенной  выгоды связывает со снижением в  2016   году    количества  клиентов   (курсантов).

В  этом случае   истцу  следовала  представить  суду  доказательства  очевидно  свидетельствующие, что  единственной причиной   снижения дохода в 2016  году  и снижения  количества  клиентов (курсантов) явилось    прекращения  действия  заключения  и  размещение  об этом  информации  на сайте ГИБДД.

Повторно  исследовав   материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами ответчика, что  в  данном случае   истец  не  доказал, что  единственной  причиной  снижения  количества  клиентов  и  снижения  доходов  в 2016 году явились   действия ГИБДД  и наличие  на сайте  ГИБДД  спорной  информации.

Суд  первой  инстанции,  отклоняя доводы  ответчика  о том, что    колебания размера выгоды истца с 2013 по 2016 годы обусловлены рыночной конъюнктурой - качеством проведенного истцом менеджмента, рекламной кампании, платежеспособностью населения, поведением конкурентов (демпингом), а также действиями (бездействием) руководителя ЧП ОУ «Автошкола»,   указал, что    указанные  обстоятельства  являются  несостоятельными,  документально   неподтвержденными  и  предположительными.

При этом  суд первой  инстанции отказал  ответчику  в приобщении  к материалам  дела документов, которые,  по его  мнению, подтверждали  приведенные доводы.

Суд первой  инстанции  также  указал, что  ответчик   не представил  суду  доказательств  того, что   упущенная выгода  в размере  575 614 рублей  не  была бы  получена   истцом.

Суд  апелляционной  инстанции, учитывая  вышеприведенные  нормы   права и  разъяснения   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что  судом  первой  инстанции     неверно   распределено   бремя  доказывания,  поскольку,  в данном случае,   бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  действия (бездействия) ответчиком стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судом апелляционной  инстанции  приобщены  дополнительные  документы,  представленные  сторонами в  обоснование  возражений  на доводы  апелляционных жалоб.

Исследовав,  представленные   в материалы  дела  дополнительные  документы,  в  их совокупности и взаимосвязи  с  имеющимися   в  материалах  дела   документами, суд апелляционной  инстанции  соглашается   с доводами ответчика, что копии материалов переписки о подготовке водительских кадров и работе экзаменационных комиссий за 2014, 2015, 2016 годы, справки о количестве курсантов ЧП ОУ «Автошкола» за 2014, 2015, 2016 годы, опровергают довод истца о том, что в 2016 году проведено обучение в отношении 126 курсантов. По данным представленным в адрес УГИБДД истцом проведено обучение в отношении 158 курсантов.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных со снижением количества клиентов, желающих пройти обучение для получения права на управление транспортными средствами. В качестве доказательства наличия упущенной выгоды в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 2013 по 2014 годы (расчет доходов, уменьшенных на величину расходов). Данные декларации послужили основанием для проведения истцом расчета упущенной выгоды.

Согласно сведениям,  отраженным в декларациях, истец получил следующую выгоду: 2013 год: 15023644 (доходы) – 14982205 (расходы) = 41439 (выгода); 2014 год: 19757322 (доходы)- 19680134 (расходы) = 77188 (выгода); 2015 год: 13924210 (доходы) – 13479806 (расходы) = 444404 (выгода); 2016 год: 3332310 (доходы) - 3254161 (расходы) = 78149 (выгода).

Ответчик,  проанализировав  приведенные сведения,  указывает, что общая выгода, полученная истцом в 2016 году сопоставима с общей выгодой, полученной в 2014 году, когда выданные ГУ МВД России по краю заключения действовали и превышает выгоду, полученную в 2013 году, когда необходимость в получении таких заключений отсутствовала. В связи с чем, по мнению  ответчика, количество обученных курсантов на размер выгоды не влияет (в 2016 году истец обучил в три раза больше курсантов, по сравнению с 2014 годом).

Копии объявлений, поданных ЧП ОУ «Автошкола» за 2014, 2015, 2016 годы, подтверждают довод ответчиков о том, что колебания размера выгоды истца с 2013 по 2016 годы обусловлены рыночной конъюнктурой - качеством проведенного истцом менеджмента, рекламной кампании. Из объявлений, поданных   ЧП ОУ «Автошкола» в 2013 - 2016 годах следует, что истец проводил рекламную кампанию (размещал объявления): от 30.12.2014, от 13.07.2015, от 23.10.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 25.08.2016, от 01.09.2016, от 22.09.2016, от 29.09.2016, от 20.10.2016, от 27.10.2016, от 03.11.2016, от 22.12.2016 и от 27.02.2017.

Анализ рекламных объявлений свидетельствует, что в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 рекламная кампания истцом не проводилась, что также  может являться одной из причин снижения количества обучаемых лиц.

Обусловленность колебаний размера выгоды истца с 2013 по 2016 годы рыночной конъюнктурой подтверждается представленными ГУ МВД России по краю расчетами, а также статистическими данными УГИБДД ГУ о посещаемости (наполняемости) автошкол, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Красноярска, Березовского района и г. Железногорска (том 1, стр. 95).

Кроме  того,  из  материалов  дела и пояснений  сторон следует, что   помимо  сайта ГИБДД информация о прекращении действия заключения также была размещена официальном сайте лицензирующего органа - Министерства образования Красноярского края.

Как  уже  выше указывалось, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать, что он мог и должен был получить указанные им доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Таким  образом,  вопреки выводам суда  первой  инстанции,  именно  истец  должен  был  опровергнуть документально,  приведенные    ответчиком доводы  и  представить  суду   неопровержимые  доказательства  наличия  у него  реальной  возможности   получения  дохода в  заявленном  размере.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер неполученного дохода,  у суда  первой  инстанции   отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая  результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный  акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы, истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.08.2018 № 204 в размере 3000 рублей.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-3503/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

 

Л.Е. Споткай