СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22763/2016

г. Томск

17 октября 2017 года

(резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Строй-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (рег. № 07АП-7908/2017(1)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2017 года (судья Свиридова Г.В.)  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СМУ 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- ИНВЕСТ» об отмене обеспечительных мер,  

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения 25.05.2017) должник -  общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее по тексту – должник, ООО  «СМУ 10»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком четыре месяца до 25.09.2017.  Временным управляющим должника утвержден - ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

По заявлению временного управляющего ООО «СМУ 10» определением  арбитражного суда от 19.07.2017 по делу А45-22763/2016 приняты обеспечительные  меры, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «СМУ 10»: -  Бурильно-сваебойная машина NIPPON SHARIO (NISSHA) производство Японии базовая  машина модель DHJ-40. Мачта M20D (поворотная) длина мачты: 15,5 м., год выпуска  

1988, наработка 6787 час, вес машины 31800 кг; - Гидравлический молот NISSHA NH-20  (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные  сечением 200-350 мм. Длина 10 м. Стальные трубы диаметр 300-400 мм; - Привод- вращатель SANWA гидравлический для лидерного бурения (с подачей гидравлики от  базовой машины). Вращающий момент: 2700 кгс-м. Максимальный диаметр бурения: 200700 мм. Подводка для буроинъекционных свай; - Бурильно-сваебойная машина NISSHA  (NIPPON SHARIO) производства Японии. Базовая машина: PEGASUS DHP-80, год  выпуска 1990, наработка 8074 час, Длина мачты: 24 м., вес машины: 31700 кг, вес машины  в сборе 57 000 кг; - Гидравлический молот NISSHA NH-70 (с подачей гидравлики от  базовой машины) способность забивать сваи: бетонные диаметр 300-600 мм. Стальные  трубы диаметр 300-800 мм; - Электрический привод-вращатель для бурения SANWA  KIKO модель SKC- 80VF в комплекте с ДЭС (с подачей энергии от дизельной  электростанции) Максимальный диаметр бурения: 800 мм. Подводка для  буроинъекционных свай.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее по тексту -  ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  принятых определением арбитражного суда от 19.07.2017 обеспечительных мер, ссылаясь  на то, что данные обеспечительные меры препятствуют ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» владеть  приобретенным имуществом по договору купли-продажи от 20.12.2016 № 201122016,  заключенным между ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «Лаксман Энтерпрайз» и  переданным ему по акту приема-передачи от 23.12.2016 года. При этом указывает, что в  связи с заключением ООО «Лаксман Энтерпрайз» и ООО «СМУ 10» соглашения  10.12.2016 о расторжении договора поставки № 23/10/2015 от 23.10.2015, спорный товар  возвращен поставщику, 23.12.2016 подписан акт передачи товара сторонами, а в  дальнейшем был продан ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2017 года  обществу «СТРОЙ-ИНВЕСТ» в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» не согласилось с вынесенным определением, в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение  своих прав как собственника имущества.  

Отзыв конкурсного управляющего не принимается во внимание, поскольку в  нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам  

обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до  начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем  апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙ- ИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его  отмены в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска  рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего  дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  

предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Как следует из материалов дела принимая обеспечительные меры определением от  19.07.2017, суд первой инстанции установил, что 23.10.2015 между ООО «СМУ 10»  (покупатель) и СП ООО «Лаксман Энтерпрайз» (Поставщик) был заключен договор  купли-продажи № 23/10/2015 от 23.10.2015г., в соответствии с которым должник  приобрёл указанное выше имущество. Договор является действующим, в установленном  законом порядке сторонами не расторгался.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10281/2016  от 12.10.2016 с ООО «СМУ-10» в пользу СП ООО «Лаксман Энтерпрайз» взыскано  691 925 долларов США 06 центов, а так же неустойка за период с 02.04.2016 по 23.08.2016  в размере 0,03 % за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности в сумме  691 925 долларов США 06 центов.  

В отношении указанного имущества заключен договор купли-продажи № 20122016  от 20.12.2016 с ООО «Строй-Инвест», в связи с чем, предпринимаются попытки вывезти с  мест хранения на объекте в Чаяндинском НГКМ р.Саха (Якутия) имущество должника, с  дальнейшим оформлением в собственность компании ООО «Строй-Инвест».  

Возражая против отмены принятых обеспечительных мер, временный  управляющий указал, что сделка между ООО «Лаксман Энтерпрайз» и ООО «СМУ 10»,  оформленная соглашением от 10.12.2016 года о расторжении договора поставки от  23.10.2015 № 23/10/2015 и актом приема-передачи товара от 23.12.2016 является  подозрительной сделкой, поскольку на дату ее совершения у должника уже имелись  признаки неплатежеспособности, в связи с чем имеются предусмотренные Законом о  банкротстве основания для оспаривания совершенных должником сделок.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  что принятые обеспечительные направлены на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении  непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено  им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, приходит к  аналогичным выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной  сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только  посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи  130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве,  требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней  вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании  сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Соответственно, принятые арбитражным судом 19.07.2017 обеспечительные меры  по наложению ареста, непосредственно связаны с предметом требований, соразмерны  заявленным требованиям и служат препятствием для отчуждения имущества, которое в  случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего подлежит возвращению в  конкурсную массу, и направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Соответственно, основания для их отмены по заявлению  ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» отсутствовали, поскольку обстоятельства не изменились.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных  интересов как собственника имущества, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке  обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не  принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер").  

ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», обращаясь с соответствующим заявлением, не доказало,  что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  изменились.  

Из карточки дела, размещенной на официальном сайте в сети Интернет следует,  что 25 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть об открытии конкурсного  производства в отношении должника, 29 сентября 2017 года изготовлен полный текст  судебного акта.  

28 сентября 2017 года арбитражным управляющим подан ряд заявлений об  оспаривании сделок должника, которые приняты судом к рассмотрению определениями  от 03 октября 2017 года.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО3 об оспаривании сделок, а именно:  

- признании недействительной сделки, заключенной между ООО «СМУ 10» и СП ООО  «Лаксман Энтерпрайз», оформленной соглашением о расторжении договора поставки   № 23/10/2015 от 10.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с СП ООО «Лаксман Энтерпрайз» в пользу ООО «СМУ 10» 43 800 793 рублей  67 копеек.  

- признании недействительной сделки, заключенной между СП ООО «Лаксман  Энтерпрайз» и ООО «Строй-Инвест», оформленной договором купли-продажи   № 20122016 от 20.12.2016, и применении последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «СМУ 10» имущества, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, назначено на 24.11.2017.  

Соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые  обеспечительные меры по-прежнему сохраняют свою актуальность.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не  опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция  считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2017 года по делу   № А45-22763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи   О.А. Иванов  Н.Н. Фролова