149/2023-36331(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1445/2015к32

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРО-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» августа 2023 года по делу   № А69-1445/2015к32,  

установил:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики  Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом)  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов  от 14.03.2022, по дополнительным вопросам № 1 и 2.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу   № А69-1445/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано  недействительным решение, принятое по итогам собрания кредиторов должника от  14.03.2022 по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов № 1 и 2.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу   № А69-1445/2015к32 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2023  (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

07.02.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление  представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»,  ФИО2 - Рязановой Ирины Викторовны, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому  просит:  

- взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ЕВРО-7» судебные расходы по оплате услуг в сумме 60 000 рублей,  а также почтовые расходы в общей сумме 421 рубля 92 копеек;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей,  а также почтовые расходы в общей сумме 421 рублей 92 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2023 заявление  удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственность «ЕВРО-7» взысканы судебные расходы в общей сумме 15 421 рубль 92  копейки, в том числе, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,  421 рубль 92 копейки – почтовые расходы; с индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 15 421 рублей 92  копейки, в том числе, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 421 рубль  92 копейки – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Евро-7» (далее – ООО «Евро-7»), ФИО2  обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по  существу.  

В апелляционной жалобе ООО «Евро-7» и ФИО2  указывают на то, что оставшаяся сумма судебных расходов по оплате услуг представителя  безосновательно признана судом первой инстанции чрезмерной и необоснованной.  ИП глава КФХ ФИО4 не представлены доказательства  чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, а также иной расчет взыскиваемой суммы.  Судом не учтено, что определение цены привлеченного специалиста необходимо  оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе  определенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1. В данном случае заявленная к взысканию сумма судебных  расходов с учетом сложности данного дела, количества составленных и поданных в суды  процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, не превышает  стоимость на аналогичные юридические услуги, оказываемые гражданам и юридическим  лицам на территории Республики Тыва, правовые основания для снижения взыскиваемой  суммы судебных расходов отсутствовали. Учитывая особенности дел о несостоятельности  (банкротстве), обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротстве) относятся к  категории сложных дел. Процессуальное поведение ИП - главы КФХ ФИО5-Х.Д.  фактически способствовало увеличению взыскиваемых с нее судебных расходов.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.09.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.08.2023 06:53:35 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела от представителя общества с ограниченной  ответственностью «Евро-7», ФИО2 - Рязановой Ирины Викторовны поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в  другом судебном заседании.  

По результатам рассмотрения данного ходатайства об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы апелляционным судом в его удовлетворении отказано, поскольку  доводы ООО «Евро-7», ФИО2, отражающие мотивы их несогласия с принятым  по делу судебным актом, изложены в апелляционной жалобе. Суд апелляционной  инстанции явку представителя заявителей апелляционной жалобы в судебное заседание  обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым  представитель ООО «Евро-7», ФИО2 мог дать пояснения, или доказательств,  которые также могли бы быть представлены им исключительно в судебном заседании при  личном присутствии, в ходатайствах об отложении судебного заседания не приведено.  Приведенные в ходатайстве обстоятельства (занятость представителя в другом судебном  заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки иного представителя в  судебное заседание.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в  качестве права суда, апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в  отсутствие представителя заявителя жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

06.09.2022 между адвокатом Рязановой Ириной Викторовной, являющейся членом  негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского  края» (далее – адвокат), с одной стороны, и ООО «Евро-7», ФИО2 (далее –  доверители), с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи,  по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства:  

- составить от имени доверителей для предъявления в Третий арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО5Х-Д. на определение Арбитражного суда от 19.05.2022 по делу   № А69-1445/2015к32 (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);  

- представлять доверителей в Третьем арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на  определение Арбитражного суда от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015к32 (подпункт  1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);  

- составить, в случае необходимости, дополнительные пояснения и иные  процессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителей при  рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на  

определение Арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015 (подпункт 1.1.3 пункта 1.1 раздела 1  соглашения).  

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от  06.09.2022 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической  помощи, исполнение поручений доверителей, указанных в настоящем соглашении,  составляет 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей уплачивает ООО «Евро-7»; 30 000  рублей уплачивает ФИО2  

ООО «Евро-7» адвокату произведена выплата вознаграждения в размере 30 000  рублей, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 10 от  06.09.2022; ФИО2 адвокату произведена выплата вознаграждения в размере  30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 11 от  06.09.2022.  

08.09.2022 адвокатом в Третий арбитражный апелляционный суд посредством  использования системы «Мой арбитр» направлен отзыв на апелляционную жалобу ИП -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, поданную последней  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу   № А69-1445/2015к32, адвокат участвовал в судебном заседании Третьего арбитражного  апелляционного суда.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению  об оказании юридической помощи от 06.09.2022, составленный 15.09.2022 адвокат оказал  доверителям юридическую помощь по делу № А69-1445/2015к32 на  основании заключенного Сторонами соглашения об оказании юридической помощи от  06.09.2022, а именно выполнил следующие поручения доверителей:  

- составил и направил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015к32;  

- представлял доверителей в судебном заседании Третьего арбитражного  апелляционного суда по делу № А69-1445/2015к32 по рассмотрению апелляционной  жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 19.05.2022 по тому же делу.  

09 декабря 2022 года между адвокатом Рязановой И.В., являющейся членом  негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Красноярского  края» (далее – адвокат), с одной стороны, и ООО «Евро-7» в лице генерального директора  ФИО6, ФИО2 (далее – доверители), с другой стороны, заключено  соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на  себя следующие обязательства:  

- составить для доверителей для предъявления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ИП - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1  соглашения);  

- представлять доверителей в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в  судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО5-Д на определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).  

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от  09.12.2022 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической  помощи, исполнение поручений Доверителей, указанных в настоящем соглашении,  составляет 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей уплачивает ООО «Евро-7»; 30 000  рублей уплачивает Федотов А.В.  

В соответствии с условиями указанного соглашения адвокату произведена выплата  вознаграждения: ООО «Евро-7» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному – кассовому ордеру № 14 от 09.12.2022; ФИО2 в размере 30 000  рублей, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 15 от  09.12.2022.  

09.01.2023 адвокатом в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посредством  использования системы «Мой арбитр» направлен отзыв на кассационную жалобу ИП -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, поданную последней на  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А691445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по  тому же делу.  

18.01.2023 адвокат участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Красноярского края.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению  об оказании юридической помощи от 09.12.2022, составленный 23.01.2023 Адвокат оказал  Доверителям юридическую помощь по делу № А69-1445/2015к32 на  основании заключенного Сторонами соглашения об оказании юридической помощи от  06.09.2022, а именно выполнил следующие поручения Доверителей:  

- составил и направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу;  

- представлял доверителей в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А69-1445/2015 по рассмотрению кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от  19.05.2022 по делу № А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.  

В связи с направлением лицам, участвующим отзыва на кассационную жалобу, а так  же заявления о взыскании судебных расходов заявителями понесены издержки в виде  почтовых расходов в сумме 843 рублей 84 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Евро-7», ФИО2 - Рязановой Ирины  Викторовны в суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП глава КФХ ФИО4 судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части взыскания судебных расходов не  оспаривается, заявители апелляционной жалобы не согласны с определением суда в части  отказа во взыскания судебных расходов (в размере 45 000 рублей на каждого заявителя).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  

размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно  которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела документы – соглашения об  оказании юридической помощи от 06.09.2022, 09.12.2022, 09.01.2023, акт сдачи-приемки  выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи  от 06.09.2022, составленный 15.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ и сверки  расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 09.12.2022, составленный  23.01.2023, квитанцией к приходным – кассовым ордерам № 10 от 06.09.2022, № 11  от 06.09.2022, № 14 от 09.12.2022; № 15 от 09.12.2022, принимая во внимание  необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора,  сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем  услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение  Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 № 40), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с  ИП глава КФХ ФИО4 в пользу ООО «Евро-7» и ФИО2 судебных расходов в размере 30 843 рублей 84 копеек (по 15 421  рубль 92 копейки в пользу каждого), из которых: за составление отзыва на апелляционную  жалобу - 5000 рублей; за составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей; за  участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (08.09.2022)10 000 рублей; за участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа (18.01.2023) - 10 000 рублей, почтовые расходы – 843 рубля 84 копейки.  Оставшаяся сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная представителем  ООО «Евро-7», ФИО2 - Рязановой Ирины Викторовны, является чрезмерной и  необоснованной.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отзыв,  подготовленный представителем ООО «Евро-7», ФИО2 - Рязановой Ирины  Викторовны, в суде апелляционной инстанции не приобщен судом к материалам дела,  представителем были изложены устные пояснения по апелляционной жалобе, которые не  могут быть сопоставимы по стоимости с письменным отзывом на апелляционную  жалобу. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение  представителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащей его  подготовке к судебному разбирательству, что позволяет оценить услуги по представлению  интересов ООО «Евро-7», ФИО2 в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в  отношении каждого представляемого). Отзыв, подготовленный представителем ООО  «Евро-7», ФИО2 - Рязановой Ирины Викторовны, содержит в себе изложение  сведений о ходе в целом процедуры банкротства, рассмотрения данного обособленного  спора, выводов суда, позиция представителя сводиться к согласию с выводами суда  первой инстанции, что в целом не позволяет оценить данный отзыв на заявленную сумму.  С учетом отсутствия оценки доводов кассационной жалобы, отклонения судом требования  

о прекращении производства по кассационной жалобе, суд первой инстанции верно  установил подлежащей взысканию за участие в судебном заседании Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа (18.01.2023) сумму 10 000 рублей (по 5000 рублей в  отношении каждого представляемого).  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют об ошибочности суда в части уменьшения суммы судебных расходов  предъявленных к взысканию. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных  расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании  обстоятельств данного конкретного дела.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заявление о признании  недействительными решений собрания кредиторов относится к категории сложных для  представителя, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для  определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя  в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении  разумности судебных расходов.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение ИП -  главы КФХ ФИО5-Х.Д. фактически способствовало увеличению взыскиваемых с него  судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство  само по себе не свидетельствует о разумности понесенных заявителем расходов.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» августа 2023 года по делу   № А69-1445/2015к32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

И.В. Яковенко