ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7574/2025

Дело № А41-64237/14

08 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/139 от 30.07.24,  

от ООО «СИРИУС»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.02.25,  

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.22, зарегистрированной в реестре за № 77/126-н/77-2022-2-635,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-64237/14, по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК»,  

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) «Мособлкапстрой-СК» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении, в котором просила:  

1. Удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ОАО «Мособлкапстрой-СК» на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе, объектами незавершённого строительства:  

- 9-ти этажный 4-секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 12;  

- 17-ти этажный 1- секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 15;  

прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

2. Признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:9514, предназначенного для строительства и принадлежащего ОАО «Мособлкапстрой-СК» со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства) (т. 1, л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ППК «Фонд развития территорий» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:  

удовлетворить заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ОАО «Мособлкапстрой-СК» на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе, объектами незавершённого строительства:  

- 17-ти этажный 4-секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 12 (кадастровый номер 50:13:0060146:9640);  

- 17-ти этажный 1-секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 15;  

прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (т. 24, л.д. 9-10).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» было удовлетворено:  

1. Разрешено ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» стать приобретателем прав ОАО «Мособлкапстрой-СК» на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе, объектами незавершённого строительства:  

- 17-ти этажный 4-секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 12 (кадастровый номер 50:13:0060146:9640);  

- 17-ти этажный 1-секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 15, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

2. Установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства к возмещению, выплаченному гражданам – участникам долевого строительства, в виде превышения стоимости прав Застройщика к выплаченному Фондом возмещению в размере 291 393 185 рублей 70 копеек.  

3. Конкурсному управляющему ОАО «Мособлкапстрой-СК» указано открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.  

4. ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязана перечислить денежные средства в размере 291 393 185 рублей 70 копеек.  

5. ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязана перечислить денежные средства в размере 214 042 441 рубль 21 копейка для погашения текущих платежей (т. 24, л.д. 85-88).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 24, л.д. 91-97).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ОАО «Мособлкапстрой-СК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мособлкапстрой-СК».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим ОАО «Мособлкапстрой-СК» был утвержден ФИО4.  

ОАО «Мособлкапстрой-СК» является застройщиком следующих объектов недвижимости:  

- 9-ти этажный 4-секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 12;  

- 17-ти этажный 1- секционный жилой дом, инженерные сети по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, к. 15.  

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства было принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства и финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании по защите  

прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК», что отражено в протоколе заседания № НС-30/2021 от 05.10.21.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указала, что намерена приобрести права застройщика ОАО «Мособлкапстрой-СК».  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, положения которого в рассматриваемом случае применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.24 N 282-ФЗ, поскольку до дня вступления в силу данного Федерального закона не осуществлена передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (п. 2 ст. 6 Закона от 08.08.24 № 282-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.  

В состав имущества, права на которое передаются Фонду в соответствии с настоящей статьей, не включаются многоквартирный дом, дома блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено и в отношении которых арбитражным судом вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствии со статьей 201.11 настоящего Федерального закона, а также земельный участок, на котором расположен соответствующий объект (п. 2 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ОАО «Мособлкапстрой-СК» осуществляло строительство двух жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, р.п. Лесной, мкр. Центральный.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктами 2 и 3 пункта 3, пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.  

При этом пунктом 3 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплено, что в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, возможность передачи Фонду земельного участка должника-застройщика с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обусловлена принятием Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ, и должна производиться с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве к заявлению о намерении прилагается решение о финансировании.  

Как указывалось выше, Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства было принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства и финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК», что отражено в протоколе заседания № НС 30/2021 от 05.10.21. Установлена к погашению гражданам-участникам строительства сумма в размере 600 074 635 рублей 89 копеек.  

Согласно письму Фонда 02-1/1-4466 от 04.04.25 по состоянию на 03.03.25 им гражданам-участникам строительства было выплачено 757 927 518 рублей 30 копеек.  

Препятствий к передаче Фонду прав застройщика, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, не установлено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (т. 11, л.д. 26-28).  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 21 391 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в том числе:  

9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12,  

17-ти этажный, односекционный секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15.  

- определить стоимость прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства на дату обращения Фонда в арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года.  

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7541 от 05.07.24 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде 3 объектов незавершенного строительства составляет 1 049 320 704 рубля (т. 19, л.д. 61-147, т. 20, л.д. 1-150, т. 21, л.д. 1-44).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства к возмещению, выплаченному гражданам – участникам долевого строительства, составляет 291 393 185 рублей 70 копеек (1 049 320 704 - 757 927 518 рублей 30 копеек) - сумму, на которую стоимость передаваемых в пользу Фонда объектов превышает размер выплаченных Фондом денежных средств гражданам – участникам строительства.  

В силу пункта 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат и денежных средств, подлежащих перечислению Фондом на специальный банковский счет должника и (или) депозитный счет арбитражного суда в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Фонд обязан перечислить ОАО «Мособлкапстрой- СК» денежные средства в размере превышения в сумме 291 393 185 рублей 70 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, домов блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается  

погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.  

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, производится на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями).  

Исходя из изложенного, обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении.  

Верховный Суд Российской Федерации, продолжая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 июля 2022 года N 34-П, также указывает на необходимость погашения Фондом всех очередей текущих обязательств должника, которые становятся невозможными к погашению в связи с передачей Фонду прав застройщика должника (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-9447 от 29.06.21 по делу N А76-22345/19, N 309-ЭС18-13770(4-6) от 29.08.22 по делу N А50-10848/14, N 305-ЭС22-209 от 07.10.22 по делу N А41-34929/19, N 309-ЭС18-19603(2) от 10.10.22 по делу N А07-21946/16, N 307-ЭС21-20972 от 10.10.22 по делу N А21-14562/19).  

Таким образом, положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика указывают на необходимость выплаты текущих платежей приобретателем имущества.  

Текущие обязательства ОАО «Мособлкапстрой-СК» составляют 214 042 441 рубль 21 копейку, кредиторы 1-й и 2-й очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Фонд перечислить денежные средства в размере 214 042 441 рубль 21 копейка для погашения текущих платежей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 08.08.24 N 282-ФЗ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.  

Хотя в тексте обжалуемого судебного акта не указана редакция Закона о банкротстве, применяемая судом, из содержания приведенных в нем норм права усматривается, что при рассмотрении спора изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.24 N 282-ФЗ, были учтены.  

Действительно, пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов, а именно указано следующее: если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в следующих размерах:  

в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору непосредственно на объекте незавершенного строительства, если такие требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам, - в полном размере;  

в отношении иных требований кредиторов по текущим платежам - в размере превышения совокупного размера текущих платежей, указанных в настоящем абзаце, над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства. Размер денежных средств, которые вносятся на специальный банковский счет должника для погашения указанных в настоящем абзаце требований, не может превышать совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение указанных требований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей их стоимости, определенной арбитражным судом для целей передачи объекта незавершенного строительства;  

в отношении требований кредиторов первой и второй очереди - в размере превышения совокупного размера указанных требований над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, уменьшенной на размер требований кредиторов по текущим платежам. Размер денежных средств, которые вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, не может превышать совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение указанных требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей их стоимости, определенной арбитражным судом для целей передачи объекта незавершенного строительства.  

Указанные в настоящем пункте средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.  

Соответствующие изменения в пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве были внесены Федеральным законом от 08.08.24 № 282-ФЗ в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 34-П от 21 июля 2022 года пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П и нашедшей свое отражение в правоприменительной практике, при передаче имущества застройщика Фонду последний погашает все текущие обязательства должника, а также требования кредиторов первой и второй очереди реестра, поскольку после передачи имущества у должника не остается возможности каким-либо образом исполнить свои обязательства перед соответствующими кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал Фонд перечислить денежные средства в размере 214 042 441 рубль 21 копейка для погашения текущих платежей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления Фонда должен был определить размер залоговой компенсации, подлежащей перечислению в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов, но не превышающем размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований указанных кредиторов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей их стоимости, определенной арбитражным судом для целей передачи объекта незавершенного строительства.  

Рассчитывая требования залоговых кредиторов Фонд учитывает только требования физических лиц – участников строительства, которым Фондом не выплачена компенсация в порядке статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.  

Однако, в силу прямого указания пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве положения данной нормы регулируют порядок выплаты по требованиям кредиторов, не являющихся участниками строительства.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требования физических лиц – участников строительств, включенные в реестр требований по  

передаче жилых помещений, не подпадают под регулирование пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в связи с чем положения которого в данном случае применению не подлежат.  

Относительно отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу о вызове эксперта апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Как указывалось выше, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года АНО «Бюро судебных экспертиз» была проведена судебно-оценочная экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 7541 от 05.07.24.  

Исследовав и оценив указанный документ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  

Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.  

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы выбранные ими методы исследования.  

Экспертное заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.  

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами. 

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

В суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.  

В рассматриваемом случае экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.  

Само по себе несогласие ППК «Фонд развития территорий» с выводами эксперта не является основанием для его вызова в силу соответствия его заключения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19 марта 2025 года по делу N А40-30197/2024, от 17 апреля 2023 года по делу N А40-86849/2021.  

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, и которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: О.С. Высоцкая  

М.В. Досова