/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15634/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А71-16140/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ООО "УКС": Арефьева Е.В., доверенность от 27.02.2017, 

от ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис": Матвеев А.А., доверенность от 14.09.2017, 

от третьего лица ООО Управляющая компания «Ареола»: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 17 августа 2017 года 

по делу № А71-16140/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"  (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 2 354 257 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 г. (резолютивная часть решения от 14 августа 2017 г.) исковые требования удовлетворены. 

ООО УК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что объемы поставленных ресурсов документально не подтверждены, расчет не отвечает принципу достоверности. Также судом не учтено то обстоятельство, что в спорном периоде истец предъявлял счета на оплату тепловой энергии непосредственно потребителям. Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поступившие от граждан платежи должны быть приняты истцом в счет исполнения обязательств ответчика. 

Также судом не дана оценка доводам ответчика о поступлении в адрес истца оплаты по договору цессии от 1.11.2013, заключенному между истцом и ООО УК «Ареола». 

Кроме того ответчик указывает, что за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, задолженность за данные период взыскана необоснованно. 

Также судом не дана оценка доводам ответчика о некачественной горячей воде, стоимость снижения стоимости горячей воды составила 260 156 руб. 11 коп. 

Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал задолженность за июль 2016 года, которая в исковом заявлении не предъявлялась. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017, которым отменено решение Арбитражного суда Удмуртской республики о признании договора цессии от 01.11.2013 незаключенным. По данному договору истцу третьим лицом ООО УК «Ареола» передана задолженность жителей в размере 4 598 864 руб. 85 коп., из них подлежит принятию в качестве оплаты за предъявленный истцом период – 2 608 583 руб. 33 коп. 

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2013 года.            

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А71-12508/2015, 05.04.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сабурова, 29 г. Ижевска (далее – МКД) принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Ареола» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мегаполис».

ООО УК «Мегаполис» приступило к управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске в апреле 2013 года.  

01.09.2013 между ООО «УКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Мегаполис» (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения № К2491, объектом потребления по которому является многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2056/2014 от 15.07.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО УК «Мегаполис» о признании ООО УК «Ареола» утратившим с 12.09.2011 года право управления МКД, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 29 отказано. 

В октябре 2013 года ООО «УКС» направило в адрес ООО УК «Мегаполис» уведомление о недействительности договора № К2491 от 01.09.2013.

Кроме того, ООО «УКС» произвело корректировку начислений и отзыв счет-фактур по договору К2491, исключив начисленный объем по МКД Сабурова, 29 с 01 сентября 2013 года по 31 января 2014 года. 

14.07.2016 между ООО «УКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Мегаполис» (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № Г2491, объектом потребления по которому является многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске. В силу п. 6 данного договора дата подачи горячей воды – 01.01.2015. 

Истец, ссылаясь на то, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в отсутствие договора, а начиная с января 2015 года – на основании договора № Г2491, в июле 2016 года в адрес ответчика направлены корректировочные счета-фактуры за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, которые ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО УК «Мегаполис» надлежащим ответчиком по настоящему делу; наличия между сторонами правоотношений по договору теплоснабжения; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2354257 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в, том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Факт поставки в спорный период истцом в указанный многоквартирный дом тепловой энергии, ее объем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении за спорный период, наличие объемов потребления в ином размере ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о наличии в спорный период между истцом и жителями спорного МКД прямых договоров и произведенной ими в адрес истца оплате также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. 

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Согласно частям 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 29, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мегаполис», с которым заключен договор управления; доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в спорный период в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права, действия сторон, направленные на заключение и исполнение договора теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного жилого дома в спорный период существовали между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе направлением ответчиком в адрес истца отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период, подписанием актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии спорного МКД. 

Доводы апеллянта о том что, что истец выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и теплоносителя непосредственно гражданам, платежи, поступившие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, не учел при определении суммы долга, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае суд учитывает наличие у собственников помещений спорного МКД права на предъявление требований к ресурсоснабжающей организации о возврате внесенных платежей, отсутствие доказательств оплаты собственниками задолженности за спорный период в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены обоснованно.    

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.

При этом доводы ответчика об отсутствии заключенного договора теплоснабжения в период до января 2015 года не влияют на законность решения суда, поскольку из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ссылка ответчика на договор цессии от 01.11.2013, заключенный между истцом и ООО УК «Ареола» правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического получения истцом денежных средств в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период материалы дела не содержат; из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не намерен реализовывать свое право по взысканию задолженности с собственников помещений МКД по ул. Сабурова, 29 на основании указанного договора цессии, поскольку полагает, что право передавать указанную задолженность у ООО УК «Ареола» отсутствовало.      

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости поставленного ресурса в связи с отклонением качества горячей воды от нормативов, поскольку определенный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не соблюден, факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан. 

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности за июль 2016 года не было предметом заявленных исковых требований опровергаются расчетом задолженности и приложенными к иску актом от 31.07.2016 и счетом-фактурой № 13564 от 31.06.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Также судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности в отношении требования, предъявленного за сентябрь и октябрь 2013 года, исходя из того, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии с требованием о досудебном урегулировании спора течение срока исковой давности было приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (07.12.2016) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2013 года не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 17.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года по делу № А71-16140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

 

С.А. Яринский