СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7885/2022-АКу

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А71-3469/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 мая 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-3469/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнерго-Ижевск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 131 руб. 07 коп. долга, 13 157 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО-ИЖЕВСК", г. Ижевск обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро", г. Ижевск с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании  113 131 руб. 07 коп. долга, 15 719 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, неустойку с последующим начислением за период, который наступит после завершения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2022, мотивированное решение изготовлено 20.05.2022),  в удовлетворении ходатайства ООО "СтройЭлектро" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 113 131 руб. 07 коп. долга по договору поставки № 224 УЭИ/2021 от 29.06.2021, 15 719 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 52 коп. Истцу разъяснено, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по день фактической оплаты отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъяснил истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Истцу из федерального бюджета возвращено 373 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 196 от 15.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что учитывая объем оказанных юридических услуг и специфику судебного разбирательства ответчик считает расходы истца в размере 20 000 руб. чрезмерными и не соответствующими разумному пределу; у ответчика отсутствовала возможность заявить о чрезмерности понесенных расходов в суде первой инстанции.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 224 УЭИ/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.2. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по настоящему договору определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (п. 1.4. договора).

Истец во исполнение условий договора по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 18990/28105 от 27.10.2021, № 19026/28105 от 28.10.2021, № 19307/28105 от 01.11.2021, № 19875/28105 от 10.11.2021, № 19871/28105 от 10.11.2021, № 19870/28105 от 10.11.2021, № 19963/28105 от 11.11.2021, № 19965/28105 от 11.11.2021, № 20132/28105 от 12.11.2021 (л.д. 14-22), передал ответчику товар в общей сумме 183 178 руб. 57 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 45 от 26.10.2021, № 48 от 08.11.2021, № 49 от 12.11.2021 (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 340 от 12.04.2022, № 337 от 12.04.2022, № 360 от 18.04.2022 (л.д. 45-46), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 131 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно расчету истца за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 15 719 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 о погашении суммы долга и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 113 131 руб. 07 коп. долга, 15 719 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, неустойки с последующим начислением за период, который наступит после завершения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые в данном случае состоят из госпошлины и расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд возложил судебные расходы на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается лишь с возложением на него обязанности возмещения истцу расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 122 от 20.12.2021 (л.д. 28-29), платежным поручением № 217 от 14.03.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30), приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 51-лс от 15.06.2021 (л.д. 35).

 Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (20 000 рублей).

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Истца работ, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (20 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суде первой инстанции заявление о чрезмерности судебных расходов не представил.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, доводов о чрезмерности судебных расходов на представителя ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2022, мотивированное решение изготовлено 20.05.2022) по делу № А71-3469/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева