АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2492/2021

город Кемерово

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021  года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, 

начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу  ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово 

о признании незаконным бездействия 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4- представитель по доверенности от 27.06.2020, диплом, паспорт; 

от заинтересованных лиц: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение; до перерыва - ФИО3 – старший судебный пристав,  служебное удостоверение;

от Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу: до перерыва – ФИО5 – представитель по доверенности 

                                                                 у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области - Кузбассу Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №166226/20/42034-ИП, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом №229-ФЗ срок, с 11.01.2021 по 09.02.2021; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области - Кузбассу Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (старший судебный пристав ФИО3) в части: необеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения (требования изложены с учетом уточнения). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле            в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Гатауллину Н.Н. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2021 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 19.04.2021, до 11час. 00 мин. 

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ начальник отдела – старший судебный пристав  МОСП по ВИП УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО3, УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Семена Притомья», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения). Указывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществилнеобходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в отношении имеющегося у должника имущества, чем нарушил права ПАО «Кузбассэнергосбыт». Подробнее доводы изложены в заявлении, в заявлении об уточнении требований от 09.03.2021.   

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал. Считает, что им не допущено незаконного бездействия, права заявителя не нарушены. 

Старший судебный пристав ФИО3 против требований заявителя возражал. Считает, что ни им лично, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия. 

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление от 02.03.2021. 

В судебном заседании (19.04.2021) объявлялся перерыв в порядке статьи  163 АПК РФ до 23.04.2021, до 10 час. 00 мин.

После перерыва явка старшего судебного пристав ФИО3, представителей  УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Семена Притомья», Управления  Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечена.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

 После перерыва представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержали свои правовые позиции.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил письменные отзывы на заявление (приобщены судом к материалам дела). 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу №А45-4062/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области-Кузбасса осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья» согласно приведенному перечню:

1.         Нежилое здание, 

<

...>, кадастровый номер42:25:0107014:1950, 183,2 кв.м;

2.         Нежилое здание, здание гаража легковых автомобилей, 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0107014:952, 81,4 кв.м;

3.         Нежилое здание, бокс-стоянка № 3, 

<

...>/а, кадастровый номер 42:25:0106001:584, 3500,1 кв.м;

4.         Нежилое здание, здание проходной, 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0107014:1954, 76,4 кв.м;

5.         Нежилое здание, мехцех, 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0107014:1959, 586,4 кв.м;

6.         Нежилое здание, склад ТМЦ, 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0107014:1971, 426,0 кв.м.;

7.         Нежилое здание, электроцех, 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0107014:1969, 404,0 кв.м;

8.         Нежилое здание, центральный склад ТМЦ, 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0107014:2055, 94,3 кв.м.

29.12.2020      Арбитражным судом Новосибирской области по делу №45-4062/2019 выдан исполнительный лист немедленного исполнения серии ФС №034132217.

30.12.2020      судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС №034132217 возбуждено исполнительное производство № 166226/20/42034-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО3 допущено незаконное бездействие, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу №А45-4062/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области-Кузбасса осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья». 29.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №45-4062/2019 выдан исполнительный лист немедленного исполнения серии ФС №034132217.

30.12.2020      судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС №034132217 возбуждено исполнительное производство № 166226/20/42034-ИП.

30.12.2020      постановление о возбуждении исполнительного производства№166226/20/42034-ИП вручено Федеральной службе государственной регистрациикадастра и картографии Кемеровской области-Кузбасса.

На указанное Постановление о возбуждении исполнительного производстваУправлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу 11.01.2021 (исх. № 12/00059) подготовлен ответ, в котором разъяснены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРП) ограничений в виде ареста (запрета) и сообщено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья», будут внесены в ЕГРП в случае поступления в Управление соответствующего акта (определения суда, постановления о запрете на совершение регистрационных действий).

Как поясняет Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку на момент поступления Постановления о возбужденииисполнительного производства, надлежащим образом заверенное определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-4062/2019 в Управлении отсутствовало, 31.12.2020 в адрес Арбитражного суда Новосибирской области направлен запрос о необходимости направления для исполнения надлежащим образом заверенной копии данного определения.

Также сообщено, что согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007№        229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебными приставами-исполнителями, оформляются постановлениями должностного лица службысудебных приставов. Нормами действующего законодательства установлено, чтозапись о запрете регистрационных действий в рамках исполнительногопроизводства может быть внесена в ЕГРН на основании поступившего в Управление соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

В дальнейшем, 02.02.2021 в орган регистрации прав, в порядке,установленном частью 13 статьи 32 Закона о регистрации, поступило определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-4062/2019, на основании которого 04.02.2021 произведена государственная регистрация запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья», а именно:

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:952, расположенного поадресу: 

<

...>;

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:1954, расположенного поадресу: 

<

...>;

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:1959, расположенного поадресу: 

<

...>;

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:1971, расположенного по адресу: 

<

...>; 

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:1969, расположенного поадресу: 

<

...>;

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:2055, расположенного поадресу: 

<

...>;

-           здания с кадастровым номером 42:25:0107014:1950, расположенного поадресу: 

<

...>.

Государственная регистрация запрета Управлению осуществлятьрегистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером42:25:0106001:584, расположенного по адресу: 

<

...>, непроведена, в связи с прекращением 14.10.2019 права собственности ООО «СеменаПритомья» на указанный объект недвижимости.

Иные постановления в рамках исполнительного производства№ 166226/20/42034-ИП, помимо постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, в Управление не поступали.

В связи с поступлением в Управление 09.02.2021 (вх. № 02770) требованиясудебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о предоставлении объяснений по поводу исполнения (не исполнения) решения суда, 11.02.2021 (исх. № 12/01498) органомрегистрации прав направлено письмо с информацией о проведеннойгосударственной регистрацией запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья».

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что с 11.01.2021 по 09.02.2021 судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, а именно: в  срок не позднее 11.02.2021 не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора согласно ч.1 ст. 105, ст. 112 Закона № 229-ФЗ; в нарушение ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вынес 11.01.2021 постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа; при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель должен был применить к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области-Кузбасса штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установить новый срок для исполнения.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 96 АПК РФ, как и часть 2 статьи  318 данного Кодекса, указывает на выдачу исполнительного листа, посредством которого осуществляется принудительное исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска, что является гарантией исполнимости таких судебных актов.

Положение статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов в равной мере распространяется и на определения арбитражного суда об обеспечении иска, которые приводятся в исполнение немедленно.

Это означает, что юридические последствия таких определений наступают сразу же после вынесения. Лицо или орган, на которые определением об обеспечении иска возложены соответствующие обязанности, должно их исполнить немедленно, как только предписания арбитражного суда, содержащиеся в определении, будут доведены до обязанных лица или органа.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судом установлено и лица, участвующими в деле не оспаривается, что исполнительное производство №166226/20/42034-ИП  возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N034132217 по делу N А45-4062/2019, выданного судом в связи с принятием обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер от 23.12.2020).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, вопреки доводам заявителя со ссылками  на положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в силу прямого указания в пункте 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает не за неисполнение исполнительного документа вообще, а только за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по взысканию с Управления исполнительского сбора, то законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать новый срок для исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Доводы Общества в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя Управление предупреждалось об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, что следует из пункта 8 постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

 Таким образом, основанием для внесения в ЕГРН записи на совершение определенных действий с недвижимым имуществом является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Кемеровской области-Кузбасса осуществлять регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества

Из изложенного следует, что вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя также отклоняются судом. 

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт. Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, исходя из специфики спора, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для вывода о допущении незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Заявитель также просит признать незаконным бездействие  старшего судебного пристава.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава общество ссылается на  необеспечение своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; отсутствие надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие правовых оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для вывода о допущении незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом заявленных предмета и оснований требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья», произведена 04.02.2021, заявитель направил заявление в суд 12.02.2021, что подтверждается почтовым конвертом. 

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, обстоятельства, нарушающие права заявителя устранены.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующим  в деле не  отрицалось, что  осуществление регистрационных действий в более поздний срок, не привело к сокрытию, выбытию утрате спорного недвижимого  имущества.

Кроме того, представитель Управления в судебном заседании пояснила, что при наличии у Управления сведений (на дату 30.12.2020) о принятых судом обеспечительных мерах, в случае поступления заявлений, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Семена Притомья» государственная регистрация была бы приостановлена. 

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом вышеуказанных положений материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановления заявителем  в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  старшего судебного пристава.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина