ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-706/2018

г. Вологда

11 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-706/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (место нахождения: 160031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (место нахождения: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 197 481 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 24 685 руб.                               20 коп. штрафа, о признании незаконными действий Предприятия по привлечению Общества к материальной ответственности и удержании штрафов в общей сумме 197 481 руб. 58 коп. из денежных сумм, подлежащих оплате за выполненные услуги по контракту (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.07.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о нарушении Обществом пункта 4.5 приложения 1 к контракту является необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено время указанных событий. Указанные автомашины находились на автостоянке до заключения контракта с имеющимися на них повреждениями. Указанные автомобили не являются собственностью заказчика и не относятся к предмету заключенного контракта.  Охранник, не являющийся специалистом, не имея информации о первоначальных повреждениях автомобилей, не обладая специальными познаниями, не имел возможности оценить изменения в повреждениях указанного имущества. На момент обхода территории имущество находилось на месте, целостность ограждений и колючей проволоки сохранялась. В указанный промежуток времени несанкционированных проникновений на охраняемый объект не зафиксировано. Факт происшествия на охраняемом объекте не подтвержден материалам дела. Суд не учел пункты 3.10, 4.5 приложения 1. Пункт 4.1 контракта, на нарушение которого ссылается суд, в указанной судом редакции в контракте отсутствует. Поскольку должностная инструкция охранника на объекте от 01.05.2017 подписана к ранее заключенному и исполненному контракту, в деле оказалась случайно, она является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Удержаний неустойки, зафиксированное в акте об оказанных услугах, предъявление претензии сами по себе не являются фактами нарушения обязательств по контракту. В актах выполненных работ указано количество часов, отработанных охраной согласно табелям рабочего времени. Разногласий по количеству и качеству отработанного времени стороны не имеют. Поскольку условиями спорного контракта и приложения к нему не предусмотрено как именно надлежало фиксировать факты ненадлежащего исполнения обязательств, документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт неисполнения условий договора. Выводы суда о том, что Общество не фиксировало факт неисправностей видеокамер, не основан на материалах дела и противоречит им, в том числе журналу фиксации нарушений. В нарушение пунктов 3.4, 4.1 приложения 1 к контракту Предприятие не предоставило и не согласовало с Обществом указанные локальные акты. Предоставленные скрины отправки электронной почты указывает на отправку документов на адрес электронной почты, не являющейся почтовым адресом общества. Электронный адрес Общества указан в реквизитах контракта. Суд неверно трактовал осмотр транспортного средства как обязанности охранника, что противоречит статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Предприятие не составляло акты о нарушении условий контракта, другими документами нарушения не фиксировало. В силу статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела претензии, скрин-шоты, фотоматериалы с видеокамер ответчика не отвечают принципу допустимости доказательств. Факты, подтверждающие ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, в том числе несанкционированное проникновение на территорию, нарушение условий пропускного режима, надлежащими доказательствами не подтверждены. Вывод суда о том, что материалами видеонаблюдения от 24.10.2017 зафиксирован факт нарушения условий контракта, выразившийся в неосуществлении обхода территории, противоречит журналу обхода территории.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как сделает из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по круглосуточной физической охране объектов предприятия № 0530300001917000009-0732865-00.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной фактической охране объектов Предприятия на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик – оплатить данные услуги.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта место оказания услуг - здания заказчика и прилегающие территории, расположенные по адресу: 

<

...> Срок оказания услуг: с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно.

Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.6, 3.4.8 контракта исполнитель принимает под охрану территорию и помещения объекта заказчика. Исполнитель обязан соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, пропускной и внутри объектовый режим. Обеспечить строгое исполнение сотрудниками охраны утвержденных инструкций. Исполнитель обязан обеспечить защиту от несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

Пунктом 4.2 контракта при завершении расчетного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель направляет заказчику почтовой связью или курьером оригинал счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 987 407 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 6.6, 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта об оказанных услугах, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 инструкции охранника на объекте Предприятия по адресу: 

<

...>, сотрудник охраны отвечает за сохранность транспортных средств, материальных ценностей, находящихся на территории спецстоянки; материальных ценностей, служебной документации, средств связи, технических средств, имущества, находящихся на посту; за обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутри объектового режимов. Исполнителю предписано обеспечивать внутри объектовый и пропускной режим по охране объекта по въезду/выезду автотранспорта заказчика и клиентов заказчика.

В пункте 4.5 приложения 1 к контракту предусмотрено, что все сотрудники исполнителя обязаны своевременно докладывать в дежурную часть исполнителя и заказчика обо всех происшествиях и возникающих конфликтных ситуациях на объекте.

На момент заключения Контракта актами приема-передачи транспортных средств для постановки на площадку для хранения транспортных средств зафиксировано наличие поврежденных транспортных средств на территории спецстоянки.

В период с 08.09.2017 по 13.09.2017 с легкового транспорта в количестве 18 штук, размещенного на штрафной стоянке по адресу: 

<

...>, повреждены (сорваны) пломбы с дверцей кузова, лючков бензобаков. С большинства автомобилей похищены аккумуляторные батареи и топливо из бензобаков.

В период с 23.09.2017 по 26.09.2017 на легковых автомобилях в количестве 8 штук, размещенных на штрафной стоянке по адресу: 

<

...>, повреждены лобовые и боковые стекла.

По фактам хищения и повреждения имущества Предприятие обратилось с заявлением в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу о привлечении к ответственности неустановленных лиц.

Отделом полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не усматриваются признаки состава какого-либо преступления предусмотренного Особой частью Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлены владельцы данных автомобилей и причиненный им ущерб. Факты повреждения и хищения имущества подтверждены.

В постановлении от 18.10.2017 указано, что сотрудники охраны не доложили Предприятию о факте повреждения транспортных средств. Повреждение транспортных средств совершенно неустановленными лицами, поэтому не исключается факт несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц. 

Поскольку Общество не обеспечило сохранность имущества и материальных ценностей на объектах и прилегающей к ним территории, в связи с нарушением истцом условий контракта Предприятие 07.11.2017 направило Обществу претензии с требованиями уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.5 контракта. Также направило мотивированный отказ от подписания акта.  Сообщило о ненадлежащем обеспечении внутри объектового и пропускного режимов по охране объекта по выезду/въезду автотранспорта и клиентов заказчика.

В ответе на претензию Общество 20.11.2017 сообщило, что ответственность за транспортные средства несет собственник, потребовало погасить задолженность по контракту.

Стороны подписали акт об оказанных услугах. Предприятие зафиксировало факт ненадлежащего исполнения обязанности по контракту. 

Предприятие удержало из оплаты услуг Общества 197 481 руб. 58 коп. и 24 685 руб. 20 коп. штрафа.

Не согласившись с действиями Предприятия по удержанию штрафа и нарушениями условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что условиями контракта не предусмотрено составление акта приема-передачи объектов под охрану с указанием всего имущества. Согласно контракту, приложению к контракту, должностной инструкции исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию услуг по круглосуточной охране объектов предприятия, территории, сохранность помещений, имущества, материальных ценностей, транспортных средств на объектах и прилегающей к ним территории. Исполнитель, приступив к исполнению условий договора, взяв под охрану территорию Предприятия, выразил тем самым согласие со всеми его положениями. 

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, что Предприятие проводило оценку повреждений транспортных средств. Оценщиком зафиксированы повреждения, сделана их фото фиксация. В актах приема-передачи транспортных средств для постановки на площадку для хранения транспортных средств указаны повреждения, с которыми автомобиль передается на стоянку. Автомобиль ВАЗ-2016 г/н 

<

***> передан на штраф стоянку со следующими повреждениями: разбито лобовое стекло, открыты двери, колеса спущены, сняты задние фонари, нет бампера, вмятина на крыле. В отчете оценщика зафиксированы другие повреждения стекол: стекло опускное правое передней двери - разрушено, форточка правой передней двери - разрушено, стекло опускное задней правой двери - разрушено, форточка задней левой двери - разрушено, форточка передней левой двери - разрушено. На многих автомобилях повреждения стекла имеют одинаковый характер (имеются сквозные отверстия, как при стрельбе из пневматического снаряда), что так же может подтверждать тот факт, что стекла были разбиты в один период, так как автомобили на специализированную стоянку не могли быть переданы в разное время с одинаковыми повреждениями. Возле некоторых автомобилей на земле имелись осколки стекла.

Суд первой инстанции установил, что согласно журналу фиксации неисправностей и нарушений Общества в период с 23.09.2017-28.09.2017 камеры видеонаблюдения исправны. Видеозаписью с камеры наблюдения установлено, что 24.10.2017 большинство автомашин при выезде с территории Общества сотрудниками не досматривались, каждые два часа, как указано в журнале, обход не производился. Автомобиль КаМАЗ 04.10.2017 в 22 час                   33 мин, выезжая с территории Предприятия с поднятым коробом, сбил трубопровод над выездными воротами. Сотрудник Общества  04.10.2017 не обеспечил пропускной режим по охране объекта по выезду автотранспорта Предприятия, сотрудник не вышел из помещения контрольно-пропускного пункта для досмотра выезжавшего автомобиля.

Согласно части 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактов.

В соответствие с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд правильно указал, что на момент заключения контракта размер штрафа определялся на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до                  50 000 000 руб.; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831 пункт 4 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту отражен в пункте 6.5 контракта и не противоречит Правилам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприятие подтвердило обстоятельства приобретения им денежных средств в размере 197 481 руб. 58 коп., неосновательного обогащения на стороне Предприятия не возникло. Предприятие обоснованно начислило штраф по контракту и удержало его из оплаты оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт за сентябрь выставлен 30.09.2017, а по доводам Общества, указанным в претензии от 26.10.2017 № 56, направлен 26.09.2017, то есть до окончания расчетного месяца, Предприятие обоснованно начислило Обществу 24 685 руб. 20 коп. штрафа. При этом Общество не предоставило доказательств получения Предприятием данного акта за сентябрь 26.09.2017. Кроме того, в своем ответе на претензию от 13.10.2017 № 52 Общество не указывает на факт не подписания акта. В ходатайстве от 21.02.2018 Общество подтверждает факт, что отсутствуют доказательства передачи актов Предприятию. Счета и акты выполненных работ получены 27.10.2017 вместе с претензией от 26.10.2017                 № 56, а мотивированный отказ от подписания акта составлен 30.10.2017                     № 1424, то есть без нарушения срока, предусмотренного пунктами 4.3, 4.4 контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                   2018 года по делу № А13-706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина