ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56672/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 года

15АП-11155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НовоСфера»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2023 по делу № А32-56672/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «НовоСфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее – истец, ООО «Эксперт Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НовоСфера» (далее – ответчик, ООО СЗ «НовоСфера») о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 58 775,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 (резолютивная часть) с ООО СЗ «НовоСфера» в пользу ООО «Эксперт Стратегия» взыскана неустойка в размере 38 429,94 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СЗ «НовоСфера» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО СЗ «НовоСфера» обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребляет правом и производит дробление неустойки, заявляя о ее взыскании в рамках разных дел.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра решения ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки до 1/600 ставки, поскольку право требования взыскания неустойки с ответчика переданы нескольким лицам в размере 1/300 ставки каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований по существу ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 38 429,94 руб.

Обращение общества с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  участник долевого строительства имеет права на предъявление требований о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Общая сумму, взысканная с ответчика в рамках настоящего дела и дела № А32-4999/2023, не превышает сумму, переданную ООО «Эксперт Стратегия» по договору цессии № 128 от 21.09.2022.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-56672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина