ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206366/2017

16 сентября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.12.18

от ответчика (заинтересованного лица):ФИО2 д. от 16.08.19

от третьих лиц: 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - не яв. 

от ПАО Банк «Возрождение»-  не яв. 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 д. от 25.06.19

рассмотрев 09 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «Систематика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019, 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску ООО «Систематика»

к АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Возрождение», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систематика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании выплаты по банковским гарантиям N DG-1337/14-6, N DG-1055/14-7, N 022-168-БГ-2014 в размере 69 485 200,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 968 340,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,  в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Систематика», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Воентелеком» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» и  ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Систематика» и АО «Воентелеком» заключены договоры: N ВТК-157/13-2707 от 27.12.2013; N ВТК-157/13-2702 от 27.12.2013; N ВТК-157/14-373 от 27.03.2014.

Согласно пункту 8.1 Договоров 2702, 2707, 373 на период с момента поставки оборудования и до окончания гарантийного срока истцом предоставляется ответчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 10% от стоимости поставленного оборудования.

Во исполнение пункта 8.1 договоров 2702, 2707, 373 истцом предоставлены банковские гарантии ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «Возрождение»  на исполнение гарантийных обязательств.

Ответчиком предъявлены требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковским гарантиям, выданным ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «Возрождение» истцу. Истцом, в свою очередь,  осуществлено возмещение выплаченных денежных средств гарантам в порядке регресса.

Полагая, что требования ответчика об осуществлении выплаты по банковским гарантиям были необоснованными, поскольку истцом не допущена просрочка исполнения гарантийных  обязательств по спорным договорам поставки, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков равных размеру выплат гарантам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был уведомлен ни о приемке оборудования Государственным заказчиком, ни о возникновении гарантийных обязательств по Договорам 2707, 2702, 373, в связи, с чем не было оснований для привлечения Поставщика к ответственности за нарушение гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договоров.

Также истец ссылается на пункт 2.5 договоров 2707, 2702, 373, в соответствии с которым, при выявлении дефектного оборудования покупателем стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявление рекламаций». Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности.

Ответчиком по фактам обнаружения неисправности оборудования, как указывает истец,  не составлялись и не направлялись в его адрес рекламационные акты, которые в соответствии с ГОСТ являются единственным письменным сообщением о выявленных неисправностях оборудования.

В связи с чем, как полагает истец,  он не был надлежащим образом уведомлен о наступлении гарантийного случая, как того требует пункт 2.5 договоров 2707, 2702, 373, соответственно, не было просрочки исполнения гарантийных обязательств, а факты описанные в требованиях бенефициара как гарантийные случаи ничем не подтверждены, таким образом выплата денежных средств по банковским гарантиям вследствие необоснованных требований ответчика является убытками истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 375.1, 476 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ),  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика.

Судом установлено, что именно в связи с действиями истца не были своевременно исполнены гарантийные обязательства по Договорам 373, 2707, 2702, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковским гарантиям.

При этом, отклоняя довод истца о том, что АО «Воентелеком» обязано уведомлять отдельно Поставщика о передаче поставленного им оборудования Государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода, суд исходил из того, что данное условие не содержится ни в Договорах между АО «Воентелеком» и ООО «Систематика», ни в действующем законодательстве Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции  не дана оценка заявлению истца о снижении неустоек в порядке  ст. 333 ГК РФ, на основании которых ответчиком были предъявлены требования в банки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований и оснований искового заявления, положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил  из того, что заключению специалиста от 11.04.2017 N 11/07-17/2  в рамках дела N А40-40384/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части требований по договору 373,  судами трех инстанций признано не соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019  по делу № А40-206366/2017  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников