ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10672/2023

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ФНС России ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, от ООО «ЛидерТрак» ФИО3 по доверенности от 21.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2025 по делу № А13-10672/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2025 о признании обоснованным его требования в размере 26 899 462 руб. 89 коп. долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – Должник), после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТЛ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее –

ООО «Строймонтаж»).

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части понижения очерёдности его требований, просит его отменить и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По его мнению, основания для субординации требований отсутствуют.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО5 в отзыве на жалобу оставил её рассмотрение на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЛидерТрак» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очерёдности удовлетворения требований ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.06.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

ФИО4 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 19.07.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 26 899 462 руб. 89 коп., в обоснование ссылается на следующие обстоятельства её возникновения.

ФИО4 (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили 05.04.2021 договор аренды помещения общей площадью 84,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офисных помещений, с внесением арендной платы за пользование им, с учётом дополнительного соглашения от 01.05.2021 к договору аренды, в размере 36 300 руб. ежемесячно.

Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого среднего предпринимательства» (заимодавец) и Должником (заёмщик) заключён 07.10.2019 договор займа № 05-03/13 5-ДЗ/2019 на сумму 15 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 11 % годовых, в целях пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору с ФИО4 заключен договор поручительства от 07.10.2019

№ 05-03/135-ДП1/2019, которым за Должника в счёт погашения заемных обязательств перечислены заимодавцу денежные средства в сумме

1 442 785 руб. 48 коп.

ООО «Строймонтаж» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили 13.05.2019 договор уступки права требования к Должнику долга в размере

54 820 269 руб. 92 коп.

Решением суда от 04.12.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО5

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по размеру, но подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1

статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учётом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

При рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена

обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. К числу обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т. д.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли своё разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).

Условия вышеуказанных договоров не предусматривают обеспечения обязательств, начисление процентов за пользование денежными средствами, что представляет собой сделки, не соответствующие обычным рыночным условиям и коммерческой логике независимых сторон, и не характерные между независимыми контрагентами, учитывая отсутствие прибыли для кредитора, а также того, что последний не принял действенных мер по взысканию задолженности с Должника.

В материалы дела кредитором не представлено обоснование разумных экономических мотивов заключения сделок. Кроме того, правовая природа заключенных договоров указывает на финансирование ФИО4 Должника; за взысканием в судебном порядке задолженности кредитор не обращался.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спорный вопрос относительно заявленных кредиторами Должника возражений, установив аффилированность кредитора с Должником, проверив природу возникновения обязательств, которые недоступны обычным незаинтересованным друг с другом участникам рынка, и через физических лиц, входящих в органы управления обществ, являющихся контрагентами Должника, а также направленность и цель сделок, пришёл к правильному выводу о понижении очерёдности требования в заявленном размере, так как фактически оно представляет собой скрытые от арбитражного суда договоренности о покрытии, являющиеся соглашением о предоставлении Должнику компенсации за использование его активов посредством осуществления кредитором за него платежей, в том числе в пользу внешних кредиторов.

С учётом разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора, установление корпоративности требований к должнику не означает полный отказ в удовлетворении этих требований судом. Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно признал требование ФИО4 в заявленном размере подлежащим субординированию.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2025 по делу № А13-10672/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов