ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30074/2021

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 23 декабря 2022 года по делу № А12-30074/2021 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо:

ФИО2, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО3, представителя, доверенность от 21.12.2022 № 215 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2023, 14.02.2023, 

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-30074/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР», конкруным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

29 июля 2022 года от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании сделки должника – договора поставки от 19.01.2018 № 330, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР», недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ВМК-СТР» денежные средства в размере 3178014,65 руб., перечисленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в счет оплаты по договору поставки № 330 от 19.07.2018. 

11 августа 2022 года от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании недействительными сделок должника – договора поставки от 19.01.2018 № 330, договора залога от 22.01.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ВМК-СТР» денежные средства в размере 3178014,65, перечисленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в счет оплаты по договору поставки от 19.07.2018 № 330. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании договоров поставки и залога недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года признаны недействительными договор поставки от 19.01.2018 № 330, договор залога от 22.01.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКА» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР», применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» взысканы денежные средства в размере 317014,65 руб., признано отсутствующим обременение в пользу ФИО2 (регистрационная запись об ипотеке от 31.01.2020 № 34:35:030119:11716- 34/116/2020-1) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. 

Податель жалобы указывает на то, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, а также на недоказанность фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

ООО «ЮКА» также не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Податель жалобы также указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, а также отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-42975/2019 от 22 января 2020 года, оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, между теми же лицами, о том же предмете спора (взыскание задолженности по договору поставки №330 от 19.01.2018. Аналогичная ситуация с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3752/2020 от 22 июня 2020 года, оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, между теми же лицами, о том же предмете спора (обращение взыскания но Договору залога от 22.01.2018). Ввиду того, что обстоятельства, с которыми обратился уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК-СТР» уже были рассмотрены в двух аналогичных делах судами трех инстанций, производство по делу должно было быть прекращено.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит оставить их без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку в судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2020 года по делу № А12-42975/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» взыскана задолженность в размере 6366048,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-42975/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу №А12-3752/2020 обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на заложенное по договору залога от 22.01.2018 (в обеспечение обязательства по договору поставки строительных материалов №330 от 19.01.2018 года) имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м., этаж №1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 2 008 560 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года по делу № А12-3752/2020 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.

Из судебных актов по указанным делам следует, что 19.01.2018 года между ООО «ВМК-СТР» (покупатель) и ООО «ЮКА» заключен договор поставки строительных материалов № 330, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Во исполнение обязательств ООО «ЮКА» поставило в адрес ООО «ВМК-СТР» товар на сумму 9 544 063,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №29/04/2019-1 от 29.04.2019, №31/05/2019-1 от 31.05.2019, №28/06/2019-1 от 28.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю. Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-42975/2019 с ООО «ВМК-СТР» в пользу ООО «ЮКА» взыскана задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки №330 от 19.01.2018 в размере 6 366 048,59 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 330 от 19.01.2018 сторонами заключен договор залога от 22.01.2018, предметом которого являются передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое, по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м., этаж №1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716. В соответствии с п. 1.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога как 80% от оценочной стоимости имущества в размере 2 008 560 руб.

01.02.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЮКА», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ЦЕДЕНТ», с одной стороны, и гражданка Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), именуемая в дальнейшем «ЦЕССИОНАРИИ», с другой стороны, заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИИ принимает право требования ЦЕДЕНТА к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» (ИНН 

<

***>), в размере 6 366 048,59 (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сорок восемь) рублей 59 копеек, возникшее из Договора поставки строительных материалов №330 от 19.01.2018г. и Дополнительного соглашения от «22» января 2018г. к нему.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки, положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, уполномоченный орган полагает, что сделка должника по заключению договора поставки от 19.01.2018 № 330 с ООО «ЮКА» является мнимой, а договор о передаче ООО «ЮКА» недвижимого имущества в залог от 22.01.2018 в счет исполнения обязательств по договору поставки заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «ВМК-СТР».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2022 в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ФИО2 и налогового органа на сумму 51464 657 руб., в том числе требование ФИО2 в размере 6366048,59 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества, требование межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области в размере 29124889 руб. основного долга, 15468359 руб. пени.

Уполномоченным органом оспаривается сделка, совершенная в отношении ООО «ЮКА», правопреемником которого является ФИО2, следовательно, без учета её требований требования уполномоченного органа составляют 100% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Как следует из представленных уполномоченных органом документов, межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» в налоговый орган 25.07.2019.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 3841 и вынесено решение от 25 декабря 2020 года № 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 318 135 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 590 677 руб. и соответствующую сумму пени в размере 273 472,70 рубля.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «ЮКА».

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 № 206 решение инспекции отставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 05.07.2021 жалоба ООО «ВМК-СТР» на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 5122 и решение УФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 № 206 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 5122, ООО «ВМК-СТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-15071/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных ООО «ВМК-СТР» требований отказано.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ВМК-СТР» и ООО «ЮКА» заключен договор поставки строительных материалов от 19.01.2018 № 330, в рамках которого в адрес налогоплательщика поставлены товары - провод установочный повышенной гибкости, провод медный гибкий, хомут для крепления кронштейнов к трубе, наконечник кабельный медный, швеллер, труба стальная водогазопроводная, уголок стальной, наборы для прохода через теплоизоляцию, коробка соединительная универсальная, кабель греющий саморегулируемый, сталь круглая углеродистая обыкновенного качества, платиновый датчик температуры для взрывоопасных зон, втулка, металлорукав герметичный, полка кабельная, стойка кабельная и т.д.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «ЮКА» налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры от 29.04.2019 № 29/04/2019-1, от 31.05.2019 № 31/05/2019-1, от 28.06.2019 № 28/06/2019-1, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, транспортная накладная, карточка счета 60.

Из материалов проверки следует, что между АО «Промфинстрой» (подрядчик) и ООО «ВМК-СТР» (субподрядчик) заключен договор от 27.04.2018 № 31/2018, по условиям которого ООО «ВМК-СТР» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комбинированная установка переработки нефти», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2, территория АО «Газпромнефть-МНПЗ». Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте является АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Согласно пп. 4 и пп. 10.2 Приложения №3 к Дополнительному соглашению №2 к договору субподряда от 27.04.2018 №31/2018 «Все материалы, необходимые для работ, поставляются ген. Подрядчиком (АО «Промфинстрой») и передаются субподрядчику (ООО «ВМК-СТР») на «давальческой» основе.

АО «Промфинстрой» пояснило налоговому органу, что материал был приобретен за его счет и передан по договору субподряда № 31/2018 от 27.04.2018 ООО «ВМК-СТР» на «давальческой» основе.

Материалы, необходимые для выполнения электромонтажных работ, хранились на складе заказчика (АО «Газпромнефть-МНПЗ»).

Из пояснений допрошенных налоговым органом руководителя ООО «ВМКСТР» ФИО6, главного бухгалтера ООО «ВМК-СТР» ФИО7 следует, что у ООО «ЮКА» приобретались товары для выполнения работ по договору с АО «Промфинстрой» на объекте строительства «Московский НПЗ».

Налоговый орган по результатам анализа номенклатуры товаров, необходимых для выполнения работ, проведенного на основании документов, представленных АО «Газпромнефть-МНПЗ», установил, что закупаемый налогоплательщиком у ООО «ЮКА» товар для выполнения работ на объекте строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» не использовался.

Как установлено инспекцией, материалами, необходимыми для выполнения работ, являлись винты, заклепки, шурупы, шпильки, штифты, краны запорные чугунные, краны обратные чугунные, клапаны предохранительные чугунные, затворы чугунные, поковки фланцев углеродистых и легированных сталей, запчасти к арматуре, проволока стальная, проволока сварочная, проволока пружинная, электроды для сварки, сетки стальные, сетки латунные, трубы бесшовные, трубы газопроводные оцинкованные, круги из бронзы, уголок, прокат арматурный, сырье огнеупорное, растворы химзащитные и т.д.

У ООО «ЮКА» приобретался провод установочный повышенной гибкости, провод медный, подвес двойной, металлорукав, хомут для крепления кронштейна к трубе, наконечник кабельный медный, кабель силовой, труба стальная водогазопроводная, соединитель ВМА, профиль Z-образный, платиновый датчик температуры.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимости приобретать товар у ООО «ЮКА» во 2 квартале 2019 года для выполнения электромонтажных работ на АО «Газпромнефть-МНПЗ».

В ходе рассмотрения дела судом налогоплательщик пояснил, что в проверяемом периоде работы выполнялись не только на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по договору с АО «Промфинстрой», но и по договору № МНПЗ-723, заключенному в июле 2019 года с АО «НИПИГАЗ».

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен, поскольку документального подтверждения заявленного довода не представлено.

Налоговым органом также установлено отсутствие доказательств фактической перевозки товара из г. Волжского (место погрузки) в г. Москву (место разгрузки).

Из транспортных накладных от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, оформленных ООО «ЮКА», следует, что товар перевозился транспортными средствами Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> DAF FT XT, государственный регистрационный номер 

<

***> Scania государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», системой «Платон» не зафиксировано передвижение указанных транспортных средств до г. Москвы.

Автомобильное средство Scania госномер 

<

***> за указанный в товарной накладной период (28.06.2019) системой «Платон» не зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля DAF FT XT ФИО8 пояснил, что перевозка грузов осуществлялась им до г. Санкт-Петербург, ООО «ВМК-СТР», ООО «ЮКА» и их должностные лица ему не знакомы.

Из письма ИП ФИО9 от 31.01.2020 следует, что 31.05.2019 водитель ФИО8 на автомобиле DAF FT XT, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществлял выгрузку товара в г. Волхов Ленинградской области.

Кроме того, проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮКА» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников, а также водителей транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что ООО «ВМК-СТР» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 перечислило в адрес ООО «ЮКА» денежные средства в размере 2 819 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы с НДС».

ООО «ЮКА» перечислило денежные средства в сумме 4 147 510 руб., в том числе НДС, в адрес ООО «Продимпекс» с назначением платежа «за упаковку, ТМЦ» (поставка преформы), в адрес ООО «АКБ-Плюс» в общей сумме 5 715 524 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «за зап.части», в том числе НДС (поставка аккумуляторов).

Согласно книге покупок ООО «ЮКА» поставщиками данного юридического лица являлись ООО «Шинсервис» (поставка автошин), ООО «Уютстрой» (поставка автошин), ООО «Пластиформ» (поставка преформы ПЭТ), ООО «Авторусь Логистика» (поставка аккумулятор ов).

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЮКА» носило обезличенный характер, операции по счету проводятся с назначением платежа за ТМЦ, за товар, за материалы, что свидетельствует о бестоварном документообороте.

Проверкой установлено отсутствие закупки ООО «ЮКА» товара, якобы реализованного в адрес ООО «ВМК-СТР».

Также инспекцией установлено отсутствие у ООО «ЮКА» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

У ООО «ЮКА» фактически отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам -имущество, основные средства, транспортные средства, организация по юридическому адресу не располагается, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2019 год, не представлен.

В ходе проверки инспекцией установлено представление ООО «ЮКА» налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года и 1 квартал 2020 года с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99 процентов), а также отсутствие сформированного источника возмещения налога, предъявленного к вычету, по цепочке контрагентов ООО «ЮКА» - ООО «Уютстрой» -ООО «Техпромсервис» - ООО «Центр Логистики». Налоговые декларации по НДС ООО «ЮКА», ООО «Уютстрой», ООО «Техпромсервис» представлены одним уполномоченным представителем - ФИО10

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-15071/2021 сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов по договору поставки строительных материалов от 19.01.2018 № 330 и отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «ЮКА», нереальности поставки ООО «ЮКА» товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика -ООО «ВМК-СТР».

В рамках настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными уполномоченным органом представлены копии материалов налоговой проверки, подтверждающих изложенные в решении о привлечении к ответственности выводы: первичные документы, протоколы допросов, протоколы осмотра, налоговые декларации и др.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии факта поставки строительных материалов от ООО «ЮКА» в адрес ООО «ВМК-СТР» и формальности заключения договора с ООО «ЮКА», его правопреемником ФИО2, на которых перешло бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. Последние таких доказательств не представили.

Доводы апеллянтом о пропуске  заявителем срока оспаривания указанных сделок были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном, как верно указал суд первой инстанции,  случае договор поставки № 330 от 19.01.2018, договор залога от 22.01.2018 были заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК-СТР» возбуждено 16.11.2021), в связи с чем они не подлежат проверке на предмет соответствия специальным нормам закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае судом на основании исследования материалов обособленного спора установлено, что, оформляя универсальные передаточные документы в отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ВМК-СТР» и ООО «ЮКА», стороны создавали видимость совершения сделки по поставке материалов, преследуя противоправную цель получения необоснованной налоговой выгоды и формируя искусственную задолженность ООО «ВМК-СТР» перед ООО «ЮКА».

22 января 2018 в обеспечение исполнения несуществующего обязательства ООО «ВМК-СТР» по договору поставки № 330 от 19.01.2018 между ООО «ЮКА» и ООО «ВМК-СТР» был заключен договор залога, предметом которого являются передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое, по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м., этаж №1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716.

При этом регистрация залога в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена только 31 января 2020 года, перед обращением ООО «ЮКА» в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела №А12-3752/2020 (заявление поступило в суд 13 февраля 2020 года).

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 ООО «ЮКА» поставило в адрес ООО «ВМК-СТР» материалов на сумму 14 484 548,59 рублей, ООО «ВМК-СТР» перечислило в адрес ООО «ЮКА» 8 118 500 рублей, задолженность ООО «ВМК-СТР» перед ООО «ЮКА» составляет 6 366 048,59 рублей, которая взыскана с ООО «ВМК-СТР» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2020 года по делу №А12-42975/2019.

При этом ООО «ЮКА» никаких мер с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не принимало, исполнительный лист в службу судебных приставов, кредитные учреждения не направляло, а 1 февраля 2021 года передало право требования задолженности ФИО2, на основании заявления которой возбуждено дело о банкротстве ООО «ВМК-СТР».

Налоговым органом представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2016-2018 годы, согласно которым она получала доход в ООО «ВМК-

СТР».

ФИО2 в отзыве пояснила, что не состояла в штате ООО «ВМК-СТР», а сдавала в аренду ООО «ВМК-СТР» автомобиль, и представила копию договора аренды автомобиля от 10 января 2017 года.

Однако представленные ФИО2 документы не опровергают факт наличия взаимоотношений между ООО «ВМК-СТР» и ФИО2 до заключения договора уступки права требования, что служит косвенным доказательством совместности действий ответчиков, направленных на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «ВМК-СТР» и вывод единственного ликвидного актива в пользу лица, аффилированным с должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор поставки № 330 от 19.01.2018 и договор залога от 22.01.2018 подлежат признанию недействительными как мнимые сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Наличие у договоров признаков мнимых сделок, очевидно свидетельствует о об имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Передача по договору уступки права требования несуществующего права не влечет недействительность такой уступки. 

ООО «ЮКА» в апелляционной жалобе настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено указанным лицом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Настаивая на пропуске срока, апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что уполномоченному органу стало известно об оспариваемой сделке 11.11.2019 не соответствует действительности: декларация за 4 квартал 2018 года была подана ООО «ЮКА» 25.01.2019 и принята налоговом органом 05.02.2019, как следствие, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной надлежит исчислять с 06.02.2019 по 06.02.2022, ввиду чего на момент подачи заявления (29.07.2022) - срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае заявление о признании сделок недействительными предъявлено уполномоченным органом, который не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности определяется субъективным фактором - осведомленностью о начале исполнения сделки.

В связи с этим являются необоснованными доводы ООО «ЮКА» о необходимости исчисления срока давности с даты начала исполнения сделки - для лица, которое не являлось стороной сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что налоговому органу не могло стать известно о начале исполнения договора поставки от 19.01.2018 ранее, чем эти обстоятельства были установлены камеральной налоговой проверкой и отражены в акте проверки, который составлен 11 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела № А12-42975/2019 о взыскании задолженности по договору поставки межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 10 декабря 2019 года.

Решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу только 29.03.2021.

Заявление УФНС России по Волгоградской области о признании договора поставки недействительным поступило в суд 29 июля 2022 года, о признании договора залога недействительным поступило в суд 11 августа 2022 года, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления об оспаривании сделок не пропущен.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уполномоченному органу стало известно или должно было стать известным о начале исполнения договоров поставки и залога до 29 июля 2019 года (за пределами трехлетнего срока до даты обращения в суд).

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апеллянтов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу №А12-42975/2019 о взыскании с ООО «ЮКА» задолженности по договору поставки                      № 330 от 19.01.2018 в размере 6366048,59 рублей и №А12-3752/2020 об обращении взыскания на залоговое имущество. Так, они указывают на то, что межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области участвовала в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляла доводы о мнимости договора поставки, ссылаясь на материалы налоговой проверки, и недействительность договора залога, которые судами трех инстанций отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 содержится правовая позиция, согласно которой к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договора поставки № 330 от 19.01.2018 и договора залога от 22.01.2018, уполномоченный орган ссылается на отсутствие реальности взаимоотношений ООО «ВМК-СТР» и ООО «ЮКА» по договору поставки строительных материалов № 330 от 19.01.2018, подтвержденное решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года № 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в силу 29.03.2021 (после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области), обоснованность которого установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-15071/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года.

На даты вынесения судебных актов по делам № А12-42975/2019 и №А12-3752/2020 решение налогового органа по результатам налоговой проверки от 25 декабря 2020 года  № 5122 не было принято и не вступило в законную силу.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами суда по другому делу относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 330 от 19.01.2018, договор залога от 22.01.2018, заключенные между ООО «ЮКА» и ООО «ВМК-СТР» подлежат признанию недействительными как ничтожные сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом первой инстанции верно, с общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-СТР» взысканы денежные средства в размере 3178014,65 руб.

Согласно пункту 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обременение в пользу ФИО2 (регистрационная запись об ипотеке от 31.01.2020 № 34:35:030119:11716-34/116/2020-1) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 34:35:030119:11716 ,признано отсутствующим ввиду передачи ей несуществующего права. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-30074/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук