ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37720/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савчикова П.К. по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33697/2018) ООО "Парадокс" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-37720/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Парадокс"

к  ООО "Тайвэй"

о взыскании

установил:

ООО «ПАРАДОКС» (ОГРН: 1101435012337) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТАЙВЭЙ» (ОГРН: 1147847200973) (далее ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 205 000 руб. выплаты вознаграждения иностранным сотрудникам за время их простоя; 38 800 руб. дополнительных (внедоговорных) расходов на приобретение авиабилетов, 15 900 руб. расходов на услуги нотариуса.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МАРИЯ» и ООО «ТАЙВЭЙ» (далее ответчик) был заключен договор предоставления услуг № Т23/06/2016 (далее Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора ответчик обязался осуществить подбор специалистов в соответствии с требованиями истца и направить их в распоряжении истца для прохождения практики, при этом ответчик нес риски, связанные с надлежащим оформлением и миграционным обслуживанием специалистов на территории РФ в течение срока действия договора.

По утверждению истца ответчику был оплачено в рамках Договора 900 000 руб., однако услуги им оказаны не были.

01.08.2017 между ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МАРИЯ» и ООО «ПАРАДОКС» (далее истец) был заключен договор цессии.

Кроме задолженности, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать 205 000 руб. выплаты вознаграждения иностранным сотрудникам за время их простоя, 38 800 руб. дополнительных (внедоговорных) расходов на приобретение авиабилетов, 15 900 руб. расходов на услуги нотариус.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 900 000 рублей, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права истец не доказал перечисления денежных средств по Договору предоставления услуг № Т23/06/2016 от 23.06.2016 года.

Согласно п.4.2 Договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в деле не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковские выписки физических лиц о перечислении денежных средств иным физическим лицам не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Также не являются относимыми доказательствами по делу квитанции в приходным кассовым ордерам ООО «ТАЙВЕЙ» о принятии денежных средств по договорам на оказание информационно-консультационных услуг №21/11/2016 от 21.11.2016 года, №К23/06/2016, не заявленными в споре по делу.

Из материалов дела следует, что акт № 47 от 02.12.2016 не подписан ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МАРИЯ».

Кроме того, мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом не представлено.

Доказательств того, что услуги не были оказаны истцом, также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу №  А56-37720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова