﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13157/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Вольманова Е.В., на основании доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Пискунов С.В., по паспорту, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13180/2020) индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-13157/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Андриана Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в деле по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Пискунов Сергей Валерьевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич (далее – ИП Комиссаров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Пискунов С.В.) о взыскании 242 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период 11.10.2017 по 01.11.2018.

Решением, изготовленным 08.04.2019 в виде резолютивной части, с ИП Пискунова С.В. в пользу ИП Комиссарова А.Ю. взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды от 26.12.2016 за период с 11.10.2017 по 01.11.2018 в размере 100 000 руб., а также 7 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

19.08.2019 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от ИП Комиссарова А.Ю. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 28.02.2020 суд взыскал с ИП Пискунова С.В. в пользу ИП Комиссарова А.Ю. 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП Пискунов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 6 198 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании части судебных расходов, превышающих 6 198 руб., отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пискунов С.В. ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 02.07.2019 исполнителем оказаны услуги по пунктам 2.1.1-2.1.4 договора от 01.11.2018 № 2-11, фактически эти услуги представляют собой лишь подготовку и составление искового заявления, что не относится к категории судебных расходов. Кроме того, податель жалобы пояснил, что представленное в материалы дела письмо от 30.10.2019 не может служить допустимым доказательством изменения назначения платежа, поскольку датировано той же датой, что и платежное поручение № 544. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что оплата по платежному поручению № 544 учтена исполнителем как оплата по договору от 01.11.2018 № 2-11. Податель жалобы считает, что расходы, уплаченные ИП Комиссаровым А.Ю. по договору от 21.08.2019 № 03/08-АП, являются чрезмерными, поскольку в рамках указанного договора был составлен лишь отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, ИП Пискунов С.В. пояснил, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, и должны быть снижены до 6 198 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Пискунова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Комиссарова А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения расходов ИП Комиссаров А.Ю. представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 № 2-11, заключенный между ИП Комиссаровым А.Ю. (заказчик) и ООО «Альянс СМ» (исполнитель), акт оказанных услуг от 02.07.2019 к договору № 2-11, платежное поручение на сумму 140 000 руб. от 30.10.2019 № 544, письмо к платежному поручению № 544, из которого следует, что из 140 000 руб. к договору № 2-11 относится только 35 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019 № 03/08-АП, акт оказанных услуг от 03.11.2019 к договору № 03/08-АП, заключенному между ИП Комиссаровым А.Ю. (заказчик) и ИП Вольмановой Е.В. (исполнитель), платежное поручение на сумму 15 000 руб. от 16.12.2019 № 642.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и без вызова сторон, учитывая, что в суде апелляционной инстанции дело также рассмотрено без вызова сторон, объем заявленных требований цену иска, размер удовлетворенных исковых требований (100 000 руб.), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что разумными являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы ИП Пискунова С.В. о недоказанности ИП Комиссаровым А.Ю. связи между предъявленными к взысканию издержками и настоящим делом несостоятельны, поскольку предмет договора № 2-11 и предмет договора № 03/08-АП соответствуют предмету настоящего дела.

Доводы о том, что письмо от 30.10.2019 не может служить допустимым доказательством изменения назначения платежа, поскольку датировано той же датой, что и платежное поручение № 544, а также о том, что оплата по платежному поручению № 544 учтена исполнителем как оплата по договору от 01.11.2018 № 2-11 не опровергают факт несения истцом расходов, связанных с представительством по настоящему делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку ИП Комиссаров А.Ю. доказал как факт их несения, так и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод ИП Пискунова С.В. о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом отклоняется, как необоснованный.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы расходы по подготовке и составлению искового заявления являются судебными расходами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Учитывая, что подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату ИП Пискунову С.В.

Вместе с тем вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом при представлении ИП Пискуновым С.В. оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №  А56-13157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина