/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33991/2017

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хмелева В.И. по доверенности от 21.02.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1652/2018)  (АО "Пикалевские тепловые сети"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-33991/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Базэлцемент-Пикалево"

к АО "Пикалевские тепловые сети"

3-и лица: 1)ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", 2)ООО "ЖилКомСервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево» (далее по тексту именуемое – ООО «БазэлЦемент-Пикалево»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» (далее по тексту именуемое – АО «Пикалевские тепловые сети»)  задолженности за переданную в рамках договора теплоэнергии тепловую энергию в сумме 12945653,23 рублей; пени, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 1006157,22 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 92758,55 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"  (далее по тексту совместно именуемое – третьи лица).

Решением от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение, взыскав в пользу истца пени в размере 444.899,62руб., представил контррасчет суммы пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУАЛ» (правопредшественник ООО «БазэлЦемент-Пикалево»)  и МУП «Тепловые сети города Пикалево» (правопредшественник    АО «Пикалевские тепловые сети») был заключен договор от 25.01.2008г.  №29-08-3906-00  на передачу тепловой энергии (далее - Договор теплоэнергии).

Согласно пункту  1.2 Договора теплоэнергии ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязывалось подавать АО «Пикалевские тепловые сети» через тепловую сеть тепловую энергию (теплоноситель - сетевая вода), а АО «Пикалевские тепловые сети» , в свою очередь, обязывалось  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту  10.3 Договора теплоэнергии (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010г.) ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязывался ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым, выписывать и направлять АО «Пикалевские тепловые сети» счет, содержащий плату за потребленную в расчетном периоде теплоэнергию за вычетом стоимости газа, израсходованного на выработку тепловой энергии, переданной АО «Пикалевские тепловые сети».

Окончательный расчет за поставленную теплоэнергию, за вычетом стоимости газа, израсходованного на выработку тепловой энергии, АО «Пикалевские тепловые сети» должен перечислять на расчетный счет ООО «БазэлЦемент-Пикалево» до конца месяца, следующего за оплачиваемым (пункт  10.4 Договора теплоэнергии).

Впоследствии между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (правопредшественником ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»)  и ООО «БазэлЦемент-Пикалево» был заключен договор поставки газа от 03.09.2012. №47-Б-7097 (далее - Договор поставки газа), в соответствии с условиями которого, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязывался поставлять в согласованных объемах, а ООО «БазэлЦемент-Пикалево» обязывался оплачивать отобранный газ в установленные сроки.

Для определения порядка расчетов, 30.11.2014. и 31.12.2015, соответственно, между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и АО «Пикалевские тепловые сети» были заключены дополнительные соглашения к Договору поставки газа (далее - Соглашения), на основании которых АО «Пикалевские тепловые сети» обязывались оплачивать непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поставленный ООО «БазэлЦемент-Пикалево» газ в количестве, необходимом для выработки тепловой энергии по Договору теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Задолженность перед ООО «БазэлЦемент-Пикалево» имеющаяся по состоянию на 01.02.2017 была погашена АО «Пикалевские тепловые сети» в полном объеме после обращения ООО «БазэлЦемент-Пикалево» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию, прекращено в связи с отказом от иска.  

ООО «БазэлЦемент-Пикалево» заявлены требования о взыскании с АО «Пикалевские тепловые сети»  пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 4080045,04 рублей, исчисленные за период с 01.08.2016 по 31.01.2017. в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора теплоэнергии. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 Договор теплоэнергии ООО «БазэлЦемент-Пикалево» имеет право применить к ООО «БазэлЦемент-Пикалево» АО «Пикалевские тепловые сети» Ответчику за несвоевременное выполнение денежных обязательств штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел.

В то же время, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии исчисленных за период с 01.08.2016 по 31.01.2017. в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора теплоэнергии, составила 4080045,04 рублей.

В данном случае, исходя из суммы основного долга, высокого размера неустойки, заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, а вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки ошибочен.

С учетом существа спорных отношений, суммы долга, периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит уменьшению до 400000 руб. Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права, учитывает возможные убытки истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 400000 руб. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-33991/2017  изменить. 

Взыскать с акционерного общества «Пикалевские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базэлцемент-Пикалево»  пени, начисленные за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 400000рублей. В остальной части во взыскании пени отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов