СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-411/2026-АК

г. Пермь

27 февраля 2026 года

Дело № А60-53522/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца – Иванова М.С., (паспорт, доверенность от 22.01.2026);

от ответчика – ФИО2, (паспорт, доверенность от 23.12.2025, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2025 года

по делу № А60-53522/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлинвестНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» 04.09.2025 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» о взыскании 528 334 руб. 90 коп. долга по договору поставки; 134 410 руб. 88 коп. сумма договорной неустойки за период с 31.07.2025 по 03.09.2025, с продолжением начисления из расчета 0,2 % от суммы задолженности с 04.09.2025 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга; 409 147 руб. 69 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2025 по 03.09.2025 с продолжением начисления из расчета 0,3 от суммы задолженности с 03.09.2025 за каждый день просрочки по день уплаты основного долга. Кроме того, общество «Металлинвест-Новосибирск» просило взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что стороны заключили договор поставки договор поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без претензий, оплачен частично.

Определением суда 11.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общество «Металлинвест-Новосибирск» 22.09.2025 обратилось в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать:

- 2 946 040 руб. 70 коп. основного долга;

- 222 792 руб. 10 коп. сумма договорной неустойки за период с 31.07.2025 по 18.09.2025, с продолжением начисления из расчета 0,2 % от суммы задолженности с 19.09.2025 за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга;

- 759 313руб. 03 коп процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2025 по 18.09.2025 с продолжением начисления из расчета 0,3% от суммы задолженности с 19.09.2025 за каждый день просрочки по день уплаты основного долга;

- 96 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Металлинвест-Новосибирск» 28.10.2025 представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком товара в размере 2 417 705 руб. 80 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- 386 139 руб. 42 коп. сумма договорной неустойки за период с 31.07.2025 по 22.10.2025;

- 1 004 334 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2025 по 22.10.2025;

- 96 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 60 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 24.11.2025 общество «Аркос-строй» просило отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Как указывает общество «Аркос-строй» всего по договору произведена оплата на общую сумму 7 828 876 руб. 10 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2024 отсутствует. Общество «Аркос-строй» обращает внимание на то, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 14.07.2025 № 10 за 2 квартал 2025 и от 09.10.2025 № 51 за 3 квартал 2025 года.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «Аркос-строй» в пользу общества «Металлинвест-Новосибирск» присуждена к взысканию неустойка за период 31.07.2025 по 22.10.2025 в размере 386 139 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 1 004 334 руб. 02 коп. С общества «Аркос-строй» в пользу общества «Металлинвест-Новосибирск» присуждены к взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. Обществу «МеталлинвестНовосибирск» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 390 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания с общества «Аркос-строй» в пользу общества «Металлинвест-Новосибирск» процентов за пользование коммерческим кредитом за период 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 1 004 334 руб. 02 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Так, в соответствии с пунктом 1,2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - Спецификациях и (или) товарных накладных ф. Торг-12/универсальных передаточных документах (УПД) являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций). Отгрузка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа - в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки. Апеллянт отмечает, что при заключении договора сторонами был согласован и подписан протокол согласования разногласий от 20.06.2025 к договору поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025. В соответствии с условиями заключенного протокола разногласий стороны добровольно признали исключение из условий договора наличие коммерческого кредита полностью. Ответчиком в соответствии с намерением получить товар от истца на условиях отсрочки платежа в отсутствии условий о коммерческом кредите был получен товар несколькими партиями, оплата за которые произведена полностью. Апеллянт не согласен с требованием о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, считает их намерением истца к неосновательному обогащению и введением суда в заблуждение. За период работы по договору между истцом и ответчиком не возникало вопросов по оплате сумм коммерческого кредита, намеренно прописанных истцом в спецификациях, что подтверждается подписанными со стороны истца актами сверок (акт сверки взаимных расчетов от 14,07.2025 № 10 за 2 квартал 2025 года, акт сверки взаимных расчетов от 09.10 2025 № 51 за 3 квартал 2025 года). Апеллянт отмечает, что пунктом 4.8. договора предусмотрено, что при наличии у ответчика просроченной задолженности перед истцом по ранее произведенным ему отгрузкам, ответчик вправе поступивший от ответчика оплатой в первую очередь погасить задолженность ответчика по ранее возникшим обязательствам. Истец отразил поступления денежных средств от ответчика по договору как платежи за поставленный товар, при этом подписал акты сверок, таким образом, согласился с отсутствием задолженности ответчика (например: по суммам коммерческого кредита, суммам договорной неустойки). Апеллянт отмечает, что если бы истец имел право взыскания сумм коммерческого кредита, то утратил бы его, так как при начислениях и взаиморасчетах с ответчиком не производил удержаний по кредиту. Ответчик настаивает на том, что истец злоупотребил правом сильной стороны по договору, так как истец является крупнейшим поставщиком металлопроката по России и влияет на установление ценовой и продажной политики в области поставки металла заказчикам. В свою очередь ответчик, добросовестно понимая, что имеет перед истцом просроченную задолженность, предложил заключить мировое соглашение. Предложение о заключении мирового соглашения было направлен истцу письмом от 31.10.2025 № 523/01-АС было проигнорировано. Ответчик считает, что все вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, факты и доводы свидетельствуют о том, что Истец злоупотребил правом, что противоречит нормам действующего законодательства и статье 10 ГК РФ. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. чрезмерно завышены, в соответствии с проведенным мониторингом услуг стоимость юридических услуг подобного характера и сложности в г. Екатеринбурге не может превышать более 25 000 руб. Апеллянт отмечает, что истцом заявлено ходатайство в участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, и оно удовлетворено судом, таким образом транспортные расходы не могут включаться в стоимость услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение первого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлинвестНовосибирск» (поставщик) и ООО «Аркос-строй» (покупатель) 20.05.2025 был заключен договор поставки № МНВ-ДП-0072-25, разногласия к которому согласованы протоколом от 20.06.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Как следует из пункта 1.2. наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках указанного договора поставки, между сторонами были заключены четыре Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 24.06.2025 и спецификации № 3 от 30.06.2025 к договору поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025 ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В адрес покупателя была произведена поставка за товар на общую сумму 2 269 792 руб. 90 коп, что подтверждается УПД № 269 от 30.06.2025 г., № 288 от 03.07.2025 (подписанными через систему Диадок).

В связи с тем, что покупатель своевременно не исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена две претензии с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 1 004 334 руб.02 коп.; неустойку в размере 386 139 руб. 42.коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2 Спецификаций № 1 и 3, определен порядок оплаты по договору поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025 - в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 386 139 руб. 42.коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Материалами дела факт просрочки исполнения обществом «Аркос-строй» обязательства подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что принятое решение в части взыскания договорной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Контррасчет обществом «Аркос-строй» представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 386 139 руб. 42.коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 1 004 334 руб. 02 коп.

Апеллянт не согласен с взысканной суммой процентов по коммерческому кредиту, наставая на том, что данное условие договора не согласовано.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В пункте 8.1 договора поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025 стороны согласовали условия о применении коммерческого кредита.

Однако согласно протоколу разногласий от 20.06.2025 к названному договору пункты 8.1 – 8.11 договора, регулирующие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исключены.

Между тем, впоследствии ответчиком подписаны спецификации к договору поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025, № 1 от 24.06.2025, № 2 от 26.06.2025, №3 от 30.06.2025, № 4 от 23.07.2025 с условием о применении коммерческого кредита (пункт 2 спецификаций).

В пункте 1.2 договора поставки сторонами было согласовано условие о том, что при наличии разночтений в условиях договора и спецификации приоритет имеют условия спецификации.

Таким образом, подписав без возражений четыре спецификации к договору, ответчик согласился с условием о применении коммерческого кредита.

Доводы ответчика относительно наличия злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик выражал несогласие с условиями подписываемых спецификаций в материалы дела не представлено. Определяя условия поставки на момент заключения договора поставки, а также на момент подписания каждой спецификации стороны руководствовались своими экономическими интересами в соответствующий период времени, которые могли изменяться (в том числе и по вопросу допустимости применения в отношениях сторон условия о коммерческом кредите).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пунктами 2 Спецификаций № 1 и 3) которые являются неотъемлемыми частями договора поставки № МНВ-ДП-0072-25 от 20.05.2025), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апеллянта, акты сверки взаимных расчетов от 14.07.2025 № 10 за 2 квартал 2025 и от 09.10.2025 № 51 за 3 квартал 2025 направленные через систему «Диадок» не были подписаны истцом.

Как указано выше, проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, оспариваемая ответчиками сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг № 1515/ЮР от 18.08.2025, платежное поручение № 596 от 19.09.2025 г. в сумме 60000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 1515/ЮР от 18.08.2025, за оказание юридических услуг».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, количество выполненных представителем процессуальных документов, счел заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности, снизив размер возмещения до 50 000 руб.

Довод апеллянта жалобы о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-53522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 	Т.В. Макаров

Судьи 	И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова