﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9944/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-30052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, НТ МУП «НТТС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 

по делу № А60-30052/2020  

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН  1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии»  (ОГРН  1126623007830, ИНН 6623088340)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

НТ МУП «НТТС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОООУК «Строительные технологии» (ответчик) о взыскании  508 416 руб. 83 коп. задолженности за переданную в период с января по март 2020 года тепловую энергию, а также 17 170 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 06.04.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 481 717 руб. 20 коп. долга, 13 039 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком не доказано наличие накопленного отрицательного значения ОДН, изложенный в решении вывод в этой части противоречит ранее вынесенным решениям по делам между теми же лицами, рассмотренным в отношении предыдущих периодов. Кроме того, ссылается на наличие арифметических ошибок в расчете ответчика. 

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Между тем в период с января по март 2020 года ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель, задолженность по оплате которых составила 508 416 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, НТ МУП «НТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости, необходимости исключения из объема и стоимости, рассчитанных истцом, отрицательный объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности заявленного требования о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера с учетом принятия доводов ответчика относительно величины «отрицательного ОДН».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объему тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Газетная, 37, 43, 46 65, 67, 69, улица Первомайская, 37, 39, 70А, 74, улица Циолковского, 3, 5, 11, 13. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательные объемы тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды перечисленных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Принимая доводы ответчика в этой части и контррасчет задолженности последнего, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, судпервой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Согласно расчету ответчика, учитывающему такие обстоятельства, общий размер предъявленной задолженности составляет 481 717 руб. 20 коп.

 Конкретные замечания к расчету ответчика в суде первой инстанции истцом не указаны. При этом наличие арифметических ошибок, влияющих на отрицательный объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, вопреки доводам жалобы апелляционным судом не установлено

Доводы истца о том, что величина «отрицательного ОДН» за предшествующий расчетный период может быть учтена лишь в том случае, когда объем общедомового потребления ресурса в следующем расчетном периоде определяется по показаниям общедомового прибора учета, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку выход из строя ОДПУ и невозможность в последующем  определять  объем общедомового потребления на основании показаний ОДПУ при наличии «отрицательного ОДН» в предшествующем периоде не являются основанием для игнорирования величины «отрицательного ОДН» при последующем расчете, поскольку данное обстоятельство  привело бы к возникновению неосновательного обогащения со стороны ресурсоснабжающей организации в объеме такого «отрицательного ОДН», что недопустимо.

С учетом изложенного контррасчет ответчика за спорный период на сумму 481 717 руб. 20 коп. обоснованно принят судом. 

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты коммунальных ресурсов на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Согласно расчету ответчика неустойка, начисленная за период с 18.02.2020 по 06.04.2021, исходя из уточненного расчета суммы долга, составила 13 039 руб. 44 коп.

Данный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-30052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева