АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15973/2024

28 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного помощником судьи О.В.Чегус,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15973/2024 

по заявлению АО «УралМонолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Создание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 811 747,05 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 682 928 руб., 10 526,25 руб. неустойки и 118 292,8 руб. штрафа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 235 руб.

 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.

 

  АО «УралМонолит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Создание» о взыскании задолженности в размере  811 747,05 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 682 928 руб., 10 526,25 руб. неустойки и 118 292,8 руб. штрафа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 235 руб.

  Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ООО «Создание» поступил отзыв на исковое заявление.

От АО «УралМонолит» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Создание» в пользу АО «УралМонолит» 2 362 987,01 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 343 517,8 руб. штрафа и 19 469,21 руб. неустойки, а также 19 235 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Создание» в доход федерального бюджета 15 580 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От АО «УралМонолит» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Создание» в пользу АО «УралМонолит» 2 367 295,25 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 343 517,8 руб. штрафа и  23 777,45 руб. неустойки, а также 19 235 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Создание» в доход федерального бюджета 15 601 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ. В связи с технической ошибкой уточнил адрес ответчика: 625007, 

<

...>.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и получить пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 02 июля 2024 09:40.  

От АО «УралМонолит» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Создание» в пользу АО «УралМонолит» 2 379 495,25 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 343 517,8 руб. штрафа и  35 977,45 руб. неустойки, а также 19 235 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Создание» в доход федерального бюджета 15 662 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От АО «УралМонолит» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Создание» в пользу АО «УралМонолит» 2 389 095,25 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 343 517,8 руб. штрафа и  45577,45 руб. неустойки, а также 19 235 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Создание» в доход федерального бюджета 15 710 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 648 от 23.08.2024 на сумму 500 000 рублей.

От АО «УралМонолит» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Создание» в пользу АО «УралМонолит» 1 790 555,25 руб., в т.ч. 1400 000 руб. задолженности за поставленный товар, 343 517,8 руб. штрафа и  47037,25 руб. неустойки, а также 19 235 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Создание» в доход федерального бюджета 11671 руб. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

От АО «УралМонолит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УралМонолит» (далее по тексту – Поставщик) и ООО «Создание» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор поставки № УМ-1/30/03/2022 от 30.03.2022 (далее по тексту – договор).

В ходе исполнения указанного договора со стороны Поставщика обязательства, по передаче заказанного Покупателем товара производились в срок, согласованный сторонами. Факт надлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей подтверждает соответствующим образом оформленные сторонами договора документы. 

Спецификациями от 23.11.2023 № 5, от 01.12.2023 № 6 к договору стороны определили срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Товар отгружен Покупателю по УПД № 7972/72 от 24.11.2023, № 8144/72 от 04.12.2023, принят Покупателем без замечаний, следовательно, крайняя дата для оплаты товара – 24.12.2023 и 03.01.2024 соответственно.

Согласно п. 4 Спецификаций к договору в случае нарушения установленного срока оплаты товара более чем на семь календарных дней Поставщик в праве однократно увеличить цену неоплаченного товара на 10%, а Покупатель обязуется оплатить товар по изменённой цене.

Поставщик воспользовался своим правом и направил покупателю корректировочные УПД от 08.02.2024 № 3, № 4.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.03.2024 общая задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар составляет 801 220 рублей 80 коп. с учетом штрафа в размере 118 292,8 руб.

О наличии долга истец уведомил ответчика претензией от 12.02.2024, удовлетворенной ответчиком частично.

         В связи  с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена, АО «УралМонолит»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

         Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

        В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

        Во исполнение условий договора АО «УралМонолит»  поставило ООО «Создание» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

        Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара  надлежащим образом не  исполнил. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.03.2024 общая задолженность ООО «Создание»  перед АО «УралМонолит»  за поставленный товар составляет 801 220  рублей 80 коп. с учетом штрафа в размере 118 292,8 руб.

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1400 000 руб.  штраф в размере 343 517,8 руб.

        Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что претензия или требование об оплате поставленного товара от АО «УралМонолит» в адрес ООО «Создание» не поступала, соответственно истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по настоящему делу.

        Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

        Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии п. 7.3. договора поставки №УМ-1/30/03/2022 от 30.03.2022г., стороны согласовали, что вправе направлять и подписывать документы (настоящий договор, спецификации, дополнительные соглашения к настоящему договору, письма, протоколы разногласий, товарные накладные по форме торг-12, акты, претензии, уведомления и иные документы, оформление которых прямо или косвенно вытекает из настоящего договора) посредством электронной почты, адреса которой указаны в разделе 8 настоящего договора, с обязательным последующим подписанием оригиналов таких документов в течение 12 календарных дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.02.2024, которая была направлена ответчику посредством электронной почты. В претензии было указано на то, что в случае неуплаты задолженности будет направлен иск в судебном порядке. Кроме того, суд считает, что данный спор длительное время находится в суде, следовательно, во избежание затягивания судебного разбирательства спор должен быть рассмотрен по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что 05.04.2024 им произведена оплата по УПД № 7972/72 от 24.11.2023, УПД № 8144/72 от 04.12.2023 в сумме 935 178 руб. в полном объеме, кроме того, по УПД № 7972/72 от 24.11.2023, УПД № 8144/72 от 04.12.2023, истцом неверно указан период начисления неустойки за просрочку оплаты товара. Между тем, оплата задолженности в данной части учтена истцом, что следует из акта сверки взаиморасчетов, который принят судом в качестве расчета требований. Расчет истца по периоду начисления неустойки скорректирован с учетом рабочих дней в уточненных требованиях.

          Поскольку задолженность до настоящего времени  ответчиком полностью  не погашена, суд считает требования  истца  о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 400 000 руб. и  штрафа в размере 343 517,8 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2023 по 28.08.2024 в размере 47037,45 руб. (с учетом уточненных требований).

         В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

        Согласно расчету истца неустойка за период с 26.12.2023 по 28.08.2024 составляет 47037,45 руб. Расчет неустойки признан судом верным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из количества дней просрочки и того факта, что ответчиком надлежащих доводов по снижению не приведено.    Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

         На основании изложенного, требования АО «УралМонолит»  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

         В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в сумме 19235 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 11671 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Создание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «УралМонолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору поставки № УМ-1/30/03/2022 от 30.03.2022 в размере 1 790 555,25 руб., в т.ч. 1 400 000 руб. - задолженность за поставленный товар, 343 517,8 руб. - штраф,  47037,45 руб. - неустойку за период с 26.12.2023 по 28.08.2024.

3. Взыскать с ООО «Создание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «УралМонолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19235 рублей.

4. Взыскать с ООО «Создание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11671 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Н.И. Ремезова