СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7626/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А50-2325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката; 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката;

третьи лица ООО «Русский лес», ФИО6  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,   индивидуального предпринимателя ФИО2, и ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу №А50-2325/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании сделок,

третьи лица: ООО «Русский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1245473 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366337 руб. 94 коп. Требования основаны на договоре уступки от 12.12.2019, предмет которого указан в Приложении №1 (в том числе соглашения от 15.09.2016 ООО «УК «Жилсервис» 55000 руб., 22.11.2016 ЗАО «Перекресток» 528585 руб. 47 коп., 31.03.2016 ООО «КД-Гарант» 560295 руб. 36 коп., ООО «УК «Водолей» 101592 руб. 27 коп.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л. 

<

...> т. 4). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 к производству принят встречный иск предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительными:

 1. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «АктивФинансГрупп»); 

2. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «УК «Кабельщик»). 

3. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «УК «Жилищный Комплекс»). 

4. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «УК «Горизонт»). 

5. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «УК «Пермские моторы»). 

6. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «УК «Гранд-Сервис»). 

7. Соглашения об уступке права требования от 01.03.2016 (должник ООО «УК «Евро-Комфорт»). 

8. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ТСЖ «Судозавод»). 

9. Соглашения об уступке права требования от 12.07.2016 (должник ООО «УК «Кама»). 

10. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «Жилищно-расчетный центр-1»). 

11. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «КД-Гарант»). 

12. Соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 (должник ООО «УК «Гайва»). 

13. Соглашения об уступке права требования от 25.05.2016 (должник ООО «УК «Водолей»). 

14. Соглашения об уступке права требования от 12.09.2016 (должник ООО «УК «Нартекс»). 

15. Соглашения об уступке права требования от 22.11.2016 (должник ЗАО «ТД «Перекресток») (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 68-69 т. 3; л. д. 70-71, л. д. 73-80, л. д. 76-80 т. 4). 

Встречные требования обоснованы тем, что соглашения об уступке права требования от 2016 года, на основании которых заявлены требования предпринимателем ФИО2, ФИО4 не подписывались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО, общество «Русский лес»), ФИО6 (далее – ФИО6) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска указанного лица в полном объеме. 

В части соглашения об уступке права требования от 25.05.2016 в отношении должника ООО «Управляющая компания «Водолей» в сумме 101592 руб. 27 коп. истец приводит следующие доводы. Делая вывод о получении истцом от предпринимателя ФИО4 денежных средств в счет оплаты уступленных прав к должнику ООО «УК «Водолей» по письму ООО «Экосистема», суд не принял доводы ответчика о том, что обязательства в отношении ООО «УК «Водолей» вытекают из договора уступки от 04.04.2016 с ООО «Экосистема», представленным предпринимателем ФИО4 в материалы дела вместе с отзывом. Судом, по мнению истца, сделан справедливый вывод о том, что самим ответчиком в рамках дела                №А50-15953/2016 представлено соглашение от 25.05.2016, на котором истец основывает свои требования.  Материалами дела подтверждается, что оплата по письму «ЭкоСистема» от 20.03.2017 произведена в рамках иных обязательств - по договорам уступки прав требования от 04.04.2016, 18.08.2016, а ответчиком не заявлялось, что оплата по письму от 20.03.2017 произведена в счет погашения задолженности перед ФИО2 по договору уступки прав требования от 12.12.2019. Истец полагает, что предъявив соглашение об уступке права требования от 25.05.2016 в отношении должника ООО «УК «Водолей» в рамках дела №А50-15953/2016 и взыскав в судебном порядке по этому соглашению задолженность, ответчик лишился права ссылаться на незаключенность этого соглашения в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ. Вывод суда о получении истцом оплаты за переданные по соглашению от 25.05.2016 права по письму ООО «ЭкоСистема» противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств оплаты переданных по соглашению от 25.05.2016 прав в отношении должника ООО «УК «Водолей» в размере 101592 руб. 27 коп. не представлено.

В отношении соглашения об уступке права требования от 15.09.2016 по должнику ООО «УК «Жилсервис» в сумме 55000 руб. истец отмечает, что судебной экспертизой установлен факт совершения подписи от имени    ФИО4 в соглашении в отношении должника ООО «УК «Жилсервис» им самим. При этом ответчик утверждал, что право требования к должнику перешло к нему на основании договора уступки права требования от 04.04.2016. Ответ конкурсного управляющего о том, что на 01.10.2016 задолженность перед ООО «ЭкоСистема» в размере 55000 руб. была уступлена ФИО4, не является достоверным доказательством, позволяющим подтвердить позицию ответчика. Доказательств того, что ФИО2 получила исполнение от ответчика по соглашению об уступке права требования от 15.09.2016 в рамках другого обязательства, материалы дела не содержат; без подтверждения первичной документацией позиция ответчика не доказана. Поскольку именно ответчик ссылался на оплату переданных прав в отношении должника ООО «УК «Жилсервис» в рамках иного договора, на тождественность прав по двум соглашениям, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания данного факта.

В отношении соглашения об уступке права требования от 22.11.2016 по должнику ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 528585 руб. 47 коп. заявитель жалобы отмечает, что данное соглашение заключалось с    ФИО4 путем обмена экземплярами через его супругу ФИО6, которая являлась финансовым директором компании, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО4 при наличии оттиска печати не имелось. Истец отмечает, что исковые требования ФИО2 основаны именно на соглашении об уступке прав требования от 22.11.2016, на дополнительное соглашении №5 к договору оказания услуг оказания услуг №М150Х/С от 01.09.2013, заключенное между АО «ТД «Перекресток» и ООО «ЭкоСистема», ФИО2 как на основании иска не ссылалась. При этом для ФИО4, который не являлся стороной договора оказания услуг №М150Х/С от 01.09.2013, дополнительное соглашение к этому договору создать права и обязанности не могло в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному соглашению №5 к договору оказания услуг оказания услуг №М150Х/С от 01.09.2013, сторонами которого ни истец, ни ответчик не являлись. По мнению истца, лишь 19.07.2021 (дата экспертного заключения №7/21Э, содержащее вывод о подписании спорного соглашения не      ФИО4) ФИО2 могла бы узнать о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем срок исковой давности в отношении соответствующего требования считает не пропущен.

В части соглашения об уступке права требования от 31.03.2016 в отношении должника ООО «КД-Гарант» на сумму 560295 руб. 36 коп. истец указывает, что размер переданных прав по соглашению, предъявленному ФИО4 в суд, отличался на одну копейку от документов, представленных истцом; в остальном, в том числе обязательство, из которого возникла задолженность, период задолженности, текст, шрифт, иные реквизиты абсолютно идентичны. Вывод суда о том, что ФИО4 взыскал задолженность на основании иного договора, поскольку представленные сторонами документы  не совпадают по сумме предмета неправомерен, поскольку разница в одну копейку в соглашении является опечаткой и не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, указывает, что в материалы дела №А50-15953/2016 ответчик предоставил аналогичное представленному истцом соглашение об уступке права требования к ООО «УК «Водолей», в материалы дела №А50-8421/2016 ответчик предоставил аналогичное представленному истцом соглашение об уступке права требования к ООО «КД-Гарант», в связи с чем признать сфальсифицированным соглашение, которое ответчиком предъявлялось ранее в суд и по которому по судебному решению он получал денежные средства, невозможно. 

Истец отмечает, что относительно соглашения в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» подлинность подписи ФИО4 материалами дела не опровергнута, как не опровергнута и подлинность оттиска печати ответчика на спорном соглашении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона  просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчик также не согласен с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования и признав недействительными соглашения об уступке права требования. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве правовых оснований заявленных им требований являются положения ст. 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку истцом в материалы дела представлены документы (соглашения об уступке права требования), которые подписал не ФИО4, а иное лицо, которое не имело на то соответствующих полномочий, указанные сделки не соответствуют закону, в силу чего являются оспоримыми (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Применение судом при рассмотрении встречного иска положений законодательства о существенных условиях договора, по мнению ответчика, является неправильным применением норм права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить в части отказа предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ее требований, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал; представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «ЭкоСистема» (кредитор) (переименовано в ООО «Русский лес») и предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) заключены соглашения об уступке права требования, по которым предприниматель приобрел право требования к должникам со сроком оплаты уступаемого права до 31.12.2016 обществу «ЭкоСистема»: 

- от 31.03.2016 должник ООО «АктивФинансГрупп» 59 055,31 руб. (л. д. 18-19 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «УК «Кабельщик» 42 809,79 руб. (л. д. 20-21 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «УК «Жилищный комплекс» 34 081,02 руб. (л. д. 22-23 т. 1); 

- от 31.03.2016 должник ООО «УК «Горизонт» 96 356,24 руб. (л. д. 24-25 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «УК «Пермские моторы» 31 990,24 руб. (л. д. 26-27 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «УК «Гранд-Сервис» 148 211,92 руб. (л. д. 28-29 т. 1);

 - от 01.03.2016 должник ООО «УК «Евро-Комфорт» 104 749, 09 руб. (л. д. 30-31 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ТСЖ «Судозавод» 26 990, 03 руб. (л. д. 32-33 т. 1);

 - от 12.07.2016 должник ООО «УК «Кама» 375 903, 18 руб. (л. д. 34-35 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «Жилищно-расчетный центр-1» 428 196,72 руб. (л. д. 36-37 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «КД-Гарант» 560 295, 36 руб. (л. д. 38-39 т. 1);

 - от 31.03.2016 должник ООО «УК «Гайва» 36 613, 52 руб. (л. д. 40-41 т. 1);

 - от 25.05.2016 должник ООО «УК «Водолей» 101 592, 27 руб. (л. д. 42-44 т. 1);

 - от 15.09.2016 должник ООО «УК «Жилсервис» 55 000 руб. (л. д. 45-46 т. 1);

 - от 12.09.2016 должник ООО «УК «Нартекс» 298 640, 10 руб. (л. д. 47-48 т. 1);

 - от 22.11.2016 должник ЗАО «ТД «Перекресток» 528 585, 47 руб. (л. д. 49- 50 т. 1).

По условиям данных соглашений в качестве оплаты за уступаемое право требования новый кредитор (ФИО4) обязался исполнить обязательства перед кредитором любым способом, не противоречащим  действующему законодательству, в срок до 31.12.2016. 

Из искового заявления следует, что 12.12.2019 ООО «Русский лес» заключило с предпринимателем ФИО2 договор уступки права требования с предпринимателя ФИО4 задолженности, возникшей на основании соглашений об уступке права, заключенных между ООО «ЭкоСистема» и предпринимателем ФИО4 в течение 2016 года, согласно приложения №1 (л. д. 11-16 т. 1), о чем ООО «Русский лес» уведомило  предпринимателя ФИО4

По условиям данного договора право требования цедента к должнику на дату подписания данного договора подтверждается соглашениями об уступке права требования, поименованными  в приложении №1, заключенными между цедентом и предпринимателем ФИО4 в период 2016 года  (п. 1.3).

Уступаемое по настоящему договору право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода  права (п. 1.5).

За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1% от размера уступаемого права требования  (2929070 руб. 26 коп.) в срок, не превышающий одного года с момента подписания настоящего договора (п. 2.1)   

Неисполнение ФИО4 в добровольном порядке претензионных требований ФИО2 об оплате задолженности явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований с учетом того, что соглашения об уступке права требования, о фальсификации которых заявлено противоположной стороной, исключены судом из числа доказательств по делу, а иных доказательств  в обоснование прав требования взыскания с предпринимателя  ФИО4 денежных средств не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке права требования являются незаключенными, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.     

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 307, 309 , 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8, 9, 11 постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Данный правовой подход применен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №№  45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как отмечено ранее, рассматриваемые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности с предпринимателя ФИО4 основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 12.12.2019, заключенном между обществом «Русский лес» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику (предпринимателю ФИО4), возникшее на основании, в том числе соглашений об уступке права требования от 15.09.2016 с ООО «УК «Жилсервис» (55000 руб.), от 22.11.2016 с ЗАО «Перекресток» (528585 руб. 47 коп.), от 31.03.2016 с ООО «КД-Гарант» (560295 руб. 36 коп.), от 25.05.2016 с ООО «УК «Водолей» (101592 руб. 27 коп.).

Возражая против заявленных к нему требований, предприниматель ФИО4 указал (отзыв на исковое заявление, л. д. 85-87 т. 1), что представленные предпринимателем Каштановой Н.В соглашения им не подписывались. Между предпринимателем ФИО4 и обществом «ЭкоСистема» были заключены договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 об уступке ему права требования с должника ООО ТД «Перекресток» по договору  на оказание услуг № Св 038 ХОЗ от 30.10.2013, № О 021 Х\С от 01.09.2013 и № Св 037 Х\С от 30.10.2013 на общую сумму 1381672 руб. 84 коп., а также договор уступки прав требования (цессия) от 04.04.2016 об уступке ему прав требования в отношении должников, согласно списку (Приложение), в том числе ООО УК «Водолей»- сумма 101592 руб. 27 коп.; ООО УК «Жилсервис» - сумма 55000 руб., на общую сумму 2100085 руб. 79 коп. Общая сумма уступленных прав требований  составляет 3481758 руб. 63 коп., иных договорных отношений, связанных с уступкой прав требований, не было. По условиям договоров уступки прав требований от 04.04.2016 и от 18.08.2016 за уступаемое право требования цессионарий (ответчик) уплачивает цеденту (обществу) денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в п. 1.2 договора, в срок не позднее 30.06.2019.

Ответчик также указывает, что согласно письму  ООО «ЭкоСистема» от 20.03.2017, адресованному ФИО4 (л. д. 97 т. 1),обязательства ответчика по договорам уступки прав требований от 04.04.2016 и от 18.08.2016 в сумме 3481758 руб. 63 коп. исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца  - по п/п№ 1111 от 18.06.2019 перечислено 811000 руб.; по п/п № 1113 от 18.06.2019 перечислено 770758 руб. 63 коп.; по п/п № 1123 от 19.06.2019  перечислено 900000 руб.; по п/п № 1125 от 19.06.2019 перечислено 500000 руб.; по п/п № 1139 от 20.06.2019 перечислено 500000 руб. (л. 

<

...>, 98, 99 т. 1). 

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению предпринимателя ФИО4, на момент заключения договора уступки прав требования от 12.12.2019 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Русский лес» (прежнее название ООО «ЭкоСистема») уступаемые права требования отсутствовали в связи с исполнением ответчиком обязательств перед обществом в полном объеме.

В связи с отказом предпринимателя ФИО2 исключить из числа доказательств заявленные соглашения судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (16 соглашений об уступке права требования) определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения того, выполнена ли подпись от имени ФИО4  им самим или ФИО6 или иным лицом в  указанных соглашениях от 2016 года (л. д. 114-118 т. 3).

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что  подписи от имени ФИО4 в соглашениях, за исключением соглашения об уступке  права требования от 15.09.2016 (должник ООО «УК «Жилсервис»), выполнены не ФИО4, другим лицом (лицами). Эксперту не представилось возможным установить, кем - ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в соглашении с ЗАО «Перекресток», а также решить вопрос о том, кем, ФИО6 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4 (заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2021 № 3835/06-3/20-01, л. д. 5-21 т. 4). 

Установив, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ранее эксперт не смог определить, выполнена ли подпись  ФИО4 в соглашении  об уступке права требования от 22.11.2016 (должник ЗАО «ТД «Перекресток»), суд первой инстанции определением от 14.05.2021 назначил повторную экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 им самим или ФИО6  или иным лицом в соглашении об уступке права требования от 22.11.2016 (должник ЗАО «ТД «Перекресток» (л. д. 137-139 т. 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 19.07.2021 №7/21э подпись в графе от нового кредитора ФИО4 в соглашении от 22.11.2016 выполнена не ФИО4, а кем-то другим с подражанием его подписи; ввиду того, что подпись выполнена с подражанием подписи ФИО4, в ней не отобразились  признаки почерка исполнителя и поэтому установить, выполнена ли исследуемая подпись ФИО6, не представилось возможным (л. д. 2- 6 т. 5).

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований в судебном заседании 10.12.2020 с участием представителей сторон обозревались дела № А50-15953/2016 и № А50-8421/2019 (л. д. 107-109 т. 3).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А50-15953/2016 заявлены требования предпринимателем ФИО4 к ООО «УК «Водолей» на основании договора № К020 УК от 01.10.2014 за период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 101592 руб. 27 коп. В рамках данного дела судом установлено, что 25.05.2016 между ООО «ЭкоСистема» (кредитор) и предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял указанное по тексту соглашения право требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водолей» (ИНН 

<

***>), возникшее по исполнению должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги между кредитором и ООО УК «Водолей» по договору № К 020 УК от 01.10.2014 за период с ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в сумме 101592  руб. 27 коп. 

В данной части, приняв во внимание, что получение оплаты по письму ООО «Экосистема» (на что указывает ответчик в своем отзыве)  предпринимателем ФИО2 не оспорено, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора уступки от 12.12.2019 в отношении соглашения уступки от 25.05.2016 (должник ООО «УК Водолей») задолженность у предпринимателя ФИО4 перед обществом «ЭкоСистема» отсутствовала  и предприниматель ФИО2 денежные средства получила. 

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, несостоятельны.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оплата уступленного предпринимателю ФИО4 права требования по должнику ООО «УК «Водолей» в размере 101592 руб.27 коп. произведена ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 в полном  объеме в июне 2019 года, по письму ООО «ЭкоСистема» (ООО «Русский лес»). 

Само по себе то, что предпринимателем ФИО4 в рамках дела  №А50-15953/2016 представлено соглашение от 25.05.2016, на котором истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, о правомерности исковых требований предпринимателя ФИО2 не свидетельствует.  

Как поясняет ответчик, предоставление в материалы дела                  №А50-15953/2016 соглашения от 25.05.2016 могло быть связано с уступкой значительного объема прав, следствием чего явилась путаница в оформлении документов. В этой связи указание истца на то, что, предъявив соглашение об уступке права требования от 25.05.2016 в отношении должника ООО «УК «Водолей» в рамках дела А50-15953/2016 и взыскав в судебном порядке по этому соглашению задолженность, ответчик лишился права ссылаться на незаключенность этого соглашения в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, не принимается во внимание.

При этом из материалов дела следует, что уступка права требования к должнику ООО «УК «Водолей» от ООО «ЭкоСистема» к ФИО4 производилась только за период ноябрь-декабрь 2015 года по договору            № К 020 УК от 01.10.2014 на сумму обязательств за указанный период в размере 101592 руб. 27 коп. Иных прав требования к должнику ООО «УК «Водолей» от ООО «ЭкоСистема» к ФИО4 не уступалось, иного из материалов дела не следует.

Истцом и ООО не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства в размере 101592 руб. 27 коп. были направлены в счет исполнения иного обязательства на эту же сумму. 

С учетом изложенного, в том числе факта подписания соглашения не ФИО4, уступленное по договору от 12.12.2019 право на момент заключения данного договора отсутствовало, оснований для взыскания с ответчика задолженности в данной части не имеется.

При оценке обоснованности заявленных предпринимателем ФИО2 исковых требований в отношении должника ООО «УК «Жилсервис» судом первой инстанции учтено, что судебная почерковедческая экспертиза установила факт выполнения подписи от имени ФИО4 в соглашении в отношении должника ООО «УК «Жилсервис» им самим.

В то же время судом правомерно принято во внимание содержание ответа конкурсного управляющего ООО «УК «Жилсервис», согласно которому на 01.10.2016 задолженность перед ООО «ЭкоСистема» в сумме 55000 руб. была уступлена ФИО4; данная задолженность существовала перед ООО «ЭкоСистема» за один период по одному договору оказания услуг (л. д. 111 т. 4). 

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в отношении соглашения об уступке права требования от 15.09.2016 по должнику ООО «УК «Жилсервис» в сумме 55000 руб. судебной экспертизой установлен факт совершения подписи от имени ФИО4 им самим, а также о том, что ответ конкурсного управляющего не является достоверным доказательством, позволяющим подтвердить позицию ответчика, о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части не свидетельствуют. 

Наличие иных обязательств, обосновывающих требования истца, также уступленных ФИО4 и не оплаченных последним на спорную сумму, материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что имелись иные договорные отношения между ООО «УК «Жилсервис» и ООО «ЭкоСистема». В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о получении ею денежных средств, в том числе по должнику ООО УК «Жилсервис», от предпринимателя ФИО4. по другому обязательству (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 в отношении должника ООО «УК «Жилсервис» на сумму 55000 руб. признаны необоснованными.

При оценке обоснованности заявленных предпринимателем     ФИО2 исковых требований в отношении должника ООО «КД-Гарант» арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А50-8421/2016 предприниматель ФИО4 заявил требования к ООО «КД-Гарант» о взыскании 560295 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года согласно договору        № Св 019 УК от 24.12.2014. В рамках данного дела судом установлено, что 31.03.2016 между ООО «ЭкоСистема» (кредитор) и предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО «КД-Гарант», возникшее по исполнению должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг № Св 019 УК от 24.12.2014 между кредитором и ООО «КД-Гарант» согласно акту сверки на дату подписания настоящего соглашения. Размер переданных по соглашению требований составляет 560295 руб. 37 коп. 02.06.2016 между ООО «ЭкоСистема» (кредитор) и предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) заключено дополнительное соглашение от 02.06.2016, по условиям которого помимо задолженности новому кредитору переданы денежные обязательства: неустойка, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №А50-8421/2016. Размер переданных требований составляет 28206 руб. 10 коп. 

Первоначально требования в рамках дела №А50-8421/2016 заявлены ООО «ЭкоСистема» и представлен договор от 24.12.2014 № Св 019 УК, в последующем определением суда от 09.06.2016 произведена процессуальная замена истца на предпринимателя ФИО4 и принят итоговый судебный акт на основании соглашения об уступке от 31.03.2016 на сумму 560295 руб. 37 коп. 

При этом предприниматель ФИО2, заявляя требования на основании договора уступки от 12.12.2019 (между ООО «ЭкоСистема» и предпринимателем ФИО2) и договора уступки от 31.03.2016 (между ООО «Экосистема» и предпринимателем ФИО4), представила данный договор со ссылкой на сумму 560295 руб. 36 коп. 

Суд первой инстанции, проанализировав данный договор от 31.03.2016 в рамках дела №А50-8421/2016 и этот же договор в рамках дела                      №А50-2325/2020, пришел к обоснованному  выводу о том, что они не совпадают по сумме предмета соглашения (560295 руб. 37 коп.), в связи с чем судом справедливо не приняты во внимание доводы предпринимателя ФИО2 о том, что именно на основании данного соглашения от 31.03.2016 взыскана задолженность в рамках дела №А50-8421/2016. 

Обратный вывод, вопреки позиции истца, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в данной части судом учтено и то, что заключение эксперта не подтвердило подписание соглашения самим предпринимателем           ФИО4 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разница в одну копейку в соглашении является опечаткой и не свидетельствует о его незаключенности, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены за несостоятельностью, поскольку подлинность подписи от имени ФИО4 на представленном истцом соглашении в рамках настоящего дела экспертным заключением не подтверждена.

В отношении требования, основанного на соглашении об уступке права требования от 22.11.2016 по должнику ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 528585 руб. 47 коп., судом установлено, что между АО «ТД «Перекресток»  с ООО «ЭкоСистема» заключен договор на оказание услуг от 01.09.2013 №М 150 Х/С (л. д. 85-90 т. 5); с момента подписания дополнительного соглашения от 27.05.2016 №5 к данному договору платежи ЗАО «ТД «Перекресток» производило  в интересах ООО «ЭкоСистема» и по его прямому указанию предпринимателю ФИО4 (л. д. 79 т. 5); последние платежи ЗАО «ТД «Перекресток» осуществило ФИО4 22.11.2016, закрыв все счета-фактуры. 

Вопреки позиции истца, его доводы о подписании соглашения от 22.11.2016 ФИО4 не подтверждены проведенной по делу повторной судебной экспертизой, которой  установлено, что подпись на соглашении от 22.11.2016 выполнена не ФИО4, а иным лицом. Факт заключении соглашения через супругу ответчика ФИО6 материалами дела также не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Наличие же оттиска печати на подписи     ФИО4 в тексте представленного истцом соглашения об обоснованности требований предпринимателя ФИО2 не свидетельствует с учетом того, что по состоянию на 22.11.2016 оплата должником ЗАО «ТД «Перекресток» была произведена в полном объеме. Доказательств наличия задолженности на сумму 528585 руб. 47 коп. на эту же дату, которая могла быть уступлена предпринимателю ФИО2, не имеется, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (л. д. 88-100 т. 4).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца, оспаривающего правомерность вывода суда  первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части, однако соответствующий вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2 не установлено по иным основаниям.

Вопреки позиции истца, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы документов, рассмотренных и проанализированных в их совокупности и взаимосвязи, с целью надлежащей проверки заявления о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке, учитывая возражения ответчика относительно проведенной экспертизы, судом правомерно назначена повторная экспертиза, действия суда соответствуют ст. 82, 87 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае получение результатов повторного экспертного исследования было целесообразно в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. 

Выводы экспертного заключения, полученные в рамках повторной судебной экспертизы, не противоречат выводам, к которым пришел эксперт при производстве первоначальной экспертизы. 

В рамках первоначальной судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить, ФИО4 или другим лицом от его имени выполнена исследуемая подпись, расположенная в соглашении об уступке права требования от 12.07.2016 (должник ЗАО «ТД «Перекресток») установлены как совпадения, так и различия общих и частных исследуемых подписей признаков, которые не могут служить основанием  для определенного вывода (положительного или отрицательного), поскольку совпадающие признаки просты по строению, не образуют индивидуальной совокупности, их идентификационная значимость  невысока и при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу определенного вывода; в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они  признаками подписного почерка другого лица либо появление их связано  с выполнением исследуемой подписи самим ФИО4; выявить большее количество идентификационных признаков проследить их устойчивость и вариационность не удалось из-за простоты строения подписи.  

В рамках повторной экспертизы эксперт, установив, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись в соглашении  об уступке права требования от 22.11.2016 выполнена не ФИО4, пришел к  категоричному выводу о выполнении подписи в исследуемом документе не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи, тогда как

При этом первоначальное экспертное заключение позицию ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не опровергает.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд установил, что они не содержат противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитал эти заключения достоверными доказательствами по делу. 

Истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание выводы экспертов о том, что подпись от имени ФИО4 выполнена на документах не им, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о фальсификации предоставленных предпринимателем ФИО2 соглашений об уступке прав требований, на которых основан иск, исключив их из числа доказательств, в связи с чем предложил истцу представить иные доказательства в обоснование прав требования взыскания с ответчика денежных средств. 

В отсутствие указанных доказательств оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2 не имеется.

При оценке доводов истца о неверном распределении бремени доказывания по делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно истец, как лицо, которому было уступлено право требования, должен был, действуя разумно и осмотрительно, убедиться в реальном существовании уступаемых ему прав. Следовательно, именно истец должен был представить доказательства правомерности заявленных требований. 

Кроме того, общество «Русский лес», являясь цедентом  в отношениях с предпринимателем ФИО2, а также с предпринимателем ФИО4, а также исполнителем услуг, в этой связи являясь лицом, обладающим исчерпывающей информацией о существующих (существовавших) неисполненных (исполненных) обязательствах, передавая права требования к должникам, не представило доказательств реального существования прав, подлежащих уступке, по которым предпринимателем ФИО4  по состоянию на 12.12.2019 не исполнены обязательства в заявленном размере.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Русский лес», не получивший в предусмотренный соглашениями срок (31.12.2016) оплату от предпринимателя ФИО4 за уступленные ему по спорным соглашениям права требования к должникам, в период с 2017 года до момента обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском не предпринимало никаких мер по ее взысканию. 

Иные доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2 не имеется.

Правомерно суд первой инстанции не нашел и оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя ФИО4

Как следует из встречного искового заявления о  признании соглашений об уступке права требования недействительными, в его обоснование предприниматель ФИО4 ссылался на то, что спорные соглашения он не подписывал. В качестве правового обоснования заявленного встречного иска приведены ссылки на положения ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Учитывая, что по результатам судебных экспертиз установлено выполнение подписи в оспариваемых соглашения не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи, а сам ФИО4 указал на неизвестность ему существования данных соглашений, суд первой инстанции верно указал, что в таких условиях его нельзя признать стороной, которая договаривалась об условиях таких сделок, в связи с чем соглашения не могут считаться заключенными. Соответственно, такие соглашения (незаключенные) не могут быть признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, оснований для признания оспариваемых им соглашений недействительными не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу №А50-2325/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

     О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова