АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4751/2018

г. Орел

15 апреля  2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки.

           Третье лицо-  инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Орлу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

  При участии:  

от истца -  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее-  истец, АО «Орелоблэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»  ( далее-  ответчик,  ООО «Проминжиниринг»  ) о взыскании неустойки  в размере  1 701 900 руб. 

            Истец   мотивировал  свои требования ненадлежащим исполнением   ответчиком условий договора №01-11-03/1102 от 21.08.2015.

            Ответчик в  отзыве на заявление  просил отказать  в удовлетворении  заявленного  требования  указав, что  требование истца о взыскании неустойки  в размере   0,5 %   от суммы  договора  противоречит  буквальному  толкованию пункта 6.1 договора №01-11-03/1102 от 21.08.2015. Право  на удержание  покупателем неустойки  только за нарушение   

сроков   поставки  договоров от 21.08.2015  №01-11-03/1102 сторонами  не  предусмотрено.

          В ходе рассмотрения дела  производство  по делу №А48-4751/2018  приостанавливалось  до вступления   в законную силу   судебного акта  Арбитражного суда Орловской области   по делу №А48-4752/2018.

         Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Третье лицо отзыв на иск не представило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования  необоснованным и  не подлежащим  удовлетворению,      по следующим основаниям.

              Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.08.2015 между сторонами  заключен договор 01-11-03/1102, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец своевременно  оплатить продукцию, а именно:  трансформаторные подстанции в комплекте  с трансформатором .  Сумма договора  1830 000 руб. с учетом  НДС18% -279152,54 руб. 

           Пунктом  3.1  договора определено, что ответчик должен поставить   истцу продукцию в течение  10 дней с момента  подписания договора.

           Их представленных в материалы дела   счет-фактур от 09.02.2016 №1  и 04.03.2016  №4 следует, что  ответчиком   09.02.2016  была поставлена продукция на сумму  1 322 415 руб.  и 04.03.2016  была поставлена продукция   на сумму 506 585 руб.  

             Всего  ответчику истцу поставлено  продукция на общую сумму  1 830 000 руб.

              АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "Проминжиниринг" претензию N 01-27-04/06  от 15.03.2018  в которой просило ответчика в срок до 30.03.2018 перечислить 1 701 900 руб.. пени начисленные  в соответствии с п. 6.1 договора  за просрочку поставки продукции.

            Ссылаясь на то, что поставка продукции  была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а претензия о выплате предусмотренной п. 6.1 договора неустойки  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу 

              В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации  ( далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

             Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          Пункт 6.1 заключенного сторонами договора определяет, что в случае, если Поставщик (Ответчик) не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель (Истец) удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

          Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.14 г. N 16, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.18 г. N 49, арбитражный суд считает, что приведенными выше положениями п. 6.1 договора сторонами согласовано условие начисления неустойки  только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а не только за нарушение сроков поставки.

          Данный вывод соответствует правовой позиции  изложенной арбитражным  судом  Центрального округа в  постановлениях от 31 октября 2017 года  по делу №А48-6984/2015, от 15 августа 2019 года  по делу N А48-6935/2018, Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в  постановлениях  от 7 июля 2017 года  по делу № А48-6984/2015, от 7 октября 2019 года  по делу N А48-6935/2018, в которых АО "Орелоблэнерго" выступало ответчиком по требованиям, основанных на договорах с контрагентами, содержащими пункт 6.1 аналогичного содержания. Правильность данной позиции поддержана Верховным Судом Российской Федерации определением от 26.11.2019  N 310-ЭС19-22191 по делу N А48-6935/2018.

          С учетом изложенного доводы истца отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Арбитражным судом установлено, что АО  "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО  "Проминжиниринг" о взыскании 876 066 руб. 53 коп. неустойки по договору от 27.08.2015 N 01-11-03/1113.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018  по делу №А48-4752/2018 исковые требования АО "Орелоблэнерго" удовлетворены.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу N А48-4752/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований АО  "Орелоблэнерго" отказано.  С АО  "Орелоблэнерго" в пользу ООО  "Проминжиниринг" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

        Постановлением кассационной инстанции   от 10.12.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А48-4752/2018 оставлено  без изменения, кассационная  жалоба  АО  "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

           Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019   вступившим в законную силу, установлены перечисленные выше обстоятельства по делу,  в котором участвовали  те же лица, следовательно,  установленные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь  при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

            Часть 1 статьи 110  АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Учитывая изложенное,  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

           На основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110,  167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении заявленного искового  требования отказать. 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

   СудьяА.А. Жернов