АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

23 декабря 2019 года

Дело №

А55-24094/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2019 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

О взыскании 117 002 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" о взыскании 216 817 руб. 86 коп., в том числе: 216 817 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 31.08.2018 по 22.07.2019, 20 602 руб. 38 коп. пени за период с 31.08.2018 по 22.07.2019.

Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. по делу №А55-24094/2019 на судью Рысаеву С.Г.

Истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 117 002 руб. 24 коп., в том числе: 96 399 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 31.08.2018 по 22.07.2019, 20 602 руб. 38 коп. пени за период с 31.08.2018 по 22.07.2019.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 117 002 руб. 24 коп.

Ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел оплату основного долга в размере 120 418 руб., ввиду чего задолженность отсутствует. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» был заключен договор аренды земельных участков, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязался предоставить во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:1307002:11, 63:33:1307002:12, а ООО «Домашняя ферма» вносить арендную плату. Срок договора 5 лет, исчисляемый со дня регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 07 августа 2018 года.

В соответствии с п.2 Договора размер арендной платы за земельные участки составляет 189 240 рублей в год. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально в течение первого месяца текущего квартала, за который производится оплата, в размере 47 310 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела составила 96 399 руб. 86 коп за период с 31.08.18 по 22.07.19 (согласно уточненнмы исковым требованиям).

При этом оплата в размере 120 418 руб. по платежному поручению №1429 от 19.11.2019, на которую ссылается ответчик, была учтена истцом.

Кроме того, истцом были начислены пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1% от сумы неуплаты за каждый день просрочки, что составило 20 602 руб. 38 коп. за период с 31.08.18 по 22.07.19.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не  допускается.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307,309,606,614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере за период с 31.08.18 по 22.07.19 в сумме 96 399 руб. 86 коп.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельных участков от 11.07.2018 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.18 по 22.07.19 в сумме 20 602 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4510 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 7 336руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 24.07.2019 №74.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  2826 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. ст.49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 117 002 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 117 002 руб. 24 коп. из них: 96 399 руб. 86 коп. основного долга за период с 31.08.18 по 22.07.19, 20 602 руб. 38 коп. пени за период с 31.08.18 по 22.07.19, а также расходы по госпошлине  в сумме 4510 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2826 руб. и выдать справку на её возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.Г. Рысаева